Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 г. N Ф06-16308/13 по делу N А55-27974/2013

г. Казань

27 октября 2014 г.

Дело N А55-27974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-27974/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (ОГРН 1030203740621, ИНН 0273047544) о взыскании 2 826 823 руб. 13 коп., при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Бузулук Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (далее - ООО "Ростехпром", ответчик) о взыскании 2 826 823 руб. 13 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2011 N 11/06-31.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ЗАО "Оренбургнефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ростехпром" в пользу ООО "Нефтепромстрой" взыскано 756 010 руб. 83 коп. - неустойки, а также 9931 руб. 22 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 23.06.2011 N 11/06-31, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте "Реконструкция ДНС Скворцовская в УПСВ" по заданию генподрядчика в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) и расчетом договорной цены (приложение N 2 к договору), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий) стоимость работ являлась ориентировочной и составляет 10 956 678 руб. 78 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что указанная в п.3.1. цена на работы и услуги, определенная договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4., 3.5 и статье 23 Договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2011 года; окончание работ - июль 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-7908/2013, ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору с учетом корректировки на общую сумму 4 954 818 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме от 31.08.2011 N КС-2 на сумму 651 311 руб. 62 коп., от 10.12.2011 на сумму 2 449 369 руб. 66 коп., от 31.12.2011 на сумму 1 208 579 руб. 60 коп., от 29.02.2012 на сумму 645 557 руб. 94 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А55-7908/2013 с ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО "Ростехпром" взыскано 2 129 148 руб. 54 коп. - задолженности по оплате работ по договору, 510 158 руб. 88 коп. - неустойки, начисленной за просрочку платежа в период с 05.01.2012 по 15.04.2013. Встречные исковые требования ООО "Нефтепромстрой" о взыскании с ООО "Ростехпром" 399 705 руб. 35 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 26.1.1. договора, 1 662 774 руб. 26 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 26.1.3. договора, оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены ежемесячные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, и сроки завершения работ по объекту, истец начислил договорную неустойку в размере 2 826 0823 руб. 13 коп., в том числе: 547 833 руб. 94 коп. на основании пункта 26.1.1. договора (5 % договорной цены) и 2 278 989 руб. 19 коп. на основании пункта 26.1.3. договора, исходя из 0,1 % от договорной цены за период с 01.08.2011 по 28.02.2012.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.11.2013 N 706 с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения перечислить на свой расчетный счет неустойку в размере 2 826 823 руб. 13 коп. получена ответчиком 22.11.2013 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Ответчик доказательств своевременного выполнения работ в обусловленный договором срок в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 331, 401, 405, 702, 708, 716, 719 ГК РФ и условиями пунктов 5.1., 26.1.3. договора, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 756 010 руб. 83 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у судов отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что ответчик иск не признавал.

Расчет неустойки истцом осуществлен с учетом положений 3.1, 3.3 договора, заключенного между сторонами. Период неустойки рассчитан до сдачи работ по акту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А55-27974/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов