Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15808/13 по делу N А55-21833/2013

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А55-21833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Альмухамедова И.Р. (доверенность от 24.04.2014),

ответчика - Галимуллина Л.А. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21833/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" (ОГРН 1057747145631) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1106320022456) о взыскании 389 823 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - истец, ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик, ООО "Актив") о взыскании 389 823 руб. 55 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.05.2011 N 156/05 за период с 29.02.2011 по 19.08.2013 в сумме 136 750 руб., задолженности по эксплуатационным услугам за период с 30.11.2011 по 19.08.2013 в сумме 36 205 руб. 75 коп., задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 30.11.2011 по 19.08.2013 в сумме 33 201 руб. 10 коп., пени по условиям раздела 5 договора в размере 182 202 руб. 13 коп. за период с 31.12.2011 по 19.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 464 руб. 57 коп. за период с 20.08.2013 по 20.09.2013, признании договора аренды N 156/05 прекратившим свое действие 19.08.2013 в связи с отказом ЗАО "Оверплэй" от исполнения, обязании ответчика освободить комнату N 301 в здании, находящемся по адресу: 445043, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, 32 и передать указанную комнату по акту приема - передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.05.2011 N 156/05 за период с 29.02.2011 по 19.08.2013 в сумме 136 750 руб., задолженности по эксплуатационным услугам за период с 30.11.2011 по 19.08.2013 в размере 36 205 руб. 75 коп., задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 30.11.2011 по 19.08.2013 в размере 33 201 руб. 10 коп., пени по условиям раздела 5 договора в размере 182 202 руб. 13 коп. за период с 31.12.2011 по 19.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 464 руб. 57 коп. за период с 20.08.2013 по 20.09.2013, госпошлину в сумме 14 796 руб. 45 коп., суд обязал ООО "Актив" освободить комнату N 301 в здании, находящемся по адресу: 445043, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, 32 и передать ее по акту приема - передачи ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Актив", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, просит, решение и постановление в удовлетворённой части иска отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций о заключённости договора аренды, поскольку истец не является собственником помещения, подписи на договоре и дополнительных соглашениях выполнены разными лицами, директор Осташевская О.И. отрицает факт подписания договора и дополнительных соглашений к нему о чём было заявлено в суде первой инстанции; выводы судебных инстанций о частичной оплате арендной платы, надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку приходно-кассовый ордер оформлен с нарушением; судебными инстанциями необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи со стороны ответчика на договоре и дополнительных соглашениях ставятся под сомнение.

В судебном заседании 14.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 16.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение условий договора аренды N 156/05 от 31.05.2011, заключённого между ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" (арендодатель) и ООО "Актив" (арендатор) и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2011, от 30.04.2012, от 01.07.2012 и от 01.04.2013.

По договору истцом было передано ответчику в аренду помещение площадью 16 кв. м, состоящее из части комнаты N 301 в здании, находящемся по адресу: 445043, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 32, а также часть открытой площадки, прилегающей к ТЦ "Арбуз", площадью 2,38 кв. м, по тому же адресу.

Ответчик обязался оплачивать стоимость аренды в соответствии с разделом 2 договора. Срок действия договора был установлен сторонами до 30.04.2012.

Помещение и площадка были переданы ответчику в рабочем состоянии по актам приема-передачи от 01.06.2011.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2012 площадь арендуемого помещения была увеличена до 31 кв. м, а также была увеличена ставка арендной платы и стоимость эксплуатационных расходов.

Дополнительная часть помещения (дополнительно 15 кв. м к ранее арендуемым 16 кв. м) в исправном состоянии была передана ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Поскольку, по мнению истца, ответчик с декабря 2011 года перестал исполнять свои обязательства по оплате арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.05.2011 N 156/05 за период с 29.02.2011 по 19.08.2013 в сумме 136 750 руб., задолженности по эксплуатационным услугам за период с 30.11.2011 по 19.08.2013 в размере 36 205 руб. 75 коп., задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 30.11.2011 по 19.08.2013 в размере 33 201 руб. 10 коп., пени по условиям раздела 5 договора в размере 182 202 руб. 13 коп. за период с 31.12.2011 по 19.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 464 руб. 57 коп. за период с 20.08.2013 по 20.09.2013 и обязании ответчика освободить комнату N 301 в здании, находящемся по адресу: 445043, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, 32 и передать ее по акту приема - передачи истцу, судебные инстанции признали, представленные в обоснование заявленных требований доказательства достоверными, отказав в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы при оспаривании подписания представленных доказательств, в том числе договора аренды, акта приема-передачи и дополнительных соглашений уполномоченным органом ответчика - директором Осташевской О.И.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено и основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается не только при заявлении о фальсификации доказательств, но и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Признав представленные доказательства достоверными, суд первой инстанции фактически определил подлинность подписи директора Осташевской О.И. на оспариваемых ответчиком доказательствах, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд такими познаниями не обладает.

Установление подлинности подписей директора Осташевской О.И. на доказательствах, положенных в обоснование иска, имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку ставило под сомнение, как полномочия лица, подписавшего договор, так и признание договора заключённым, а также влияло на квалификацию сложившихся отношений сторон, правомерность начисления договорной неустойки и правовую оценку, положенных в обоснование иска доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также отказал в назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено ходатайство о фальсификации спорных документов.

Вместе с тем, в дополнение к апелляционной жалобе (т. 2. л.д. 13), ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, должно быть изложено в письменной форме и подлежало рассмотрению в соответствии с правилами, установленными данной статьёй.

Кроме того, судом апелляционной инстанции без какой-либо правовой оценки остались доводы апелляционной жалобы о том, что по акту приема-передачи помещения от 19.07.2013 (т. 1, л.д. 145) спорные помещения были возвращены истцу, а суд первой инстанции фактически повторно обязал ответчика их вернуть по акту.

Вместе с тем, возврат по акту приема-передачи спорного помещения 19.07.2013 (т. 1, л.д. 145) исключал удовлетворение заявленных требований по взысканию арендной платы, неустойки по 19.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами после 19.08.2013.

Ответчик также отрицает исполнение им спорного договора и оплату по нему арендной платы приходно-кассовым ордером N 151 от 30.11.2011 в сумме 12 000 руб. Приходно-кассовый ордер N 151 от 30.11.2011, который был положен в обоснование расчёта долга, пени и процентов, судебными инстанциями на предмет его надлежащего оформления не исследовался.

Указанные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленные требования при правильном применении норм процессуального права, дать соответствующую правовую оценку спариваемым ответчиком доказательствам на предмет их подлинности и подписания правомочным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А55-21833/2013 отменить.

Дело N А55-21833/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова