Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-15587/13 по делу N А55-26579/2013

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А55-26579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей (до перерыва):

ответчика - Жабиной А.И. (доверенность от 04.12.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-26579/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии", г. Тольятти (ИНН 6323086454, ОГРН 1056320268641) к индивидуальному предпринимателю Божко Евгению Юрьевичу, г. Тольятти (ИНН 632100750060, ОГРН 312632022100018) о взыскании 308 529 руб. 43 коп. задолженности

по встречному исковому заявлению индивидуальному предпринимателю Божко Евгению Юрьевичу, г. Тольятти (ИНН 632100750060, ОГРН 312632022100018) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии", г. Тольятти (ИНН 6323086454, ОГРН 1056320268641) о взыскании 61 904,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (далее - истец, ООО "Евро Технологии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Божко Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Божко Е.Г.) о взыскании 200 000 руб. задолженности и 8529,42 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 к производству принято встречное исковое заявление ИП Божко Е.Г. о взыскании с ООО "Евро Технологии" задолженности по договору от 27.06.2013 N 17 в размере 61 904,76 руб. за частичное выполнение работ третьего этапа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 принят отказ ООО "Евро Технологии" от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8529,42 руб. Производство по делу N А55-26579/2013 в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "Евро Технологии" в пользу ИП Божко Е.Ю. взыскана задолженность по договору от 27.06.2013 N 17 в размере 61 904,76 руб., а также 2476,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евро Технологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы сослался на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.10.2014 был объявлен перерыв до 16.10.2014 до 13 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию, явившегося до перерыва в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 27.06.2013 N 17 на оказание консультационных услуг, по условиям которого ИП Божко Е.Ю., будучи консультантом, принял на себя обязательства по оказанию клиенту - ООО "Евро Технологии" информационных и консультационных услуг, связанных с построением систем продаж на предприятии клиента, а клиент, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Исследовав условия договора, суды обоснованно квалифицировали спорный договор, как договор возмездного оказания услуг правоотношения в рамках которого регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что услуги консультанта могут иметь следующие формы:

- устные консультации лично и по телефону;

- письменные консультации (письменные отчеты, разработанные таблицы, электронные модели и другие носители информации);

- личное осуществление встреч и переговоров, направленных на достижение целей клиента.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб., оплата производится в следующем порядке:

- 200 000 руб. - аванс, перечисляемый в течение 5-ти дней после подписания договора,

- 100 000 руб. подлежат перечислению в начале второго этапа,

- 100 000 руб. подлежат перечислению в начале третьего этапа,

- 100 000 руб. подлежат перечислению в начале четвертого этапа,

- 100 000 руб. подлежат перечислению в начале пятого этапа,

- 400 000 руб. перечисляются при выполнении расчетных показателей.

В приложении N 1 к договору стороны установили, что за этап работ принимается один месяц.

Первоначальный истец, обосновывая свои требования, указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику 300 000 руб. (платежные поручения от 26.06.2013 N 3081 на сумму 20 000 руб., от 27.06.2013 N 3084 на сумму 180 000 руб. и от 16.08.2013 N 3403 на сумму 100 000 руб.). Однако ответчик свои обязательства, по мнению истца, не выполнил, доказательств оказания услуг не представил, в связи с чем, истец по первоначальному иску письмами от 08.10.2013 N 139, от 17.10.2013 N 142 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть перечисленные денежные средства в указанном размере.

Как указывает суд апелляционной инстанции, в подтверждение оказания истцу предусмотренных договором услуг Божко Е.Ю. представил в материалы дела соответствующие документы: анкеты и тесты сотрудников, рабочие листы, составленные по результатам встреч с заказчиком (с указанием в них обсуждаемых на встрече вопросов и принятых решений, вновь возникших вопросов, подлежащих обсуждению в дальнейшем), электронную переписку сторон, разработанные документы (регулярный менеджмент, отчет по аудиту отдела продаж ООО "Евро Технологии", таблицы и схемы).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску судом допрошен свидетель Брунов П.А.

Свидетель показал, что на основании договора от 28.06.2013, заключенного между ним и ИП Божко Е.Ю., Брунов П.А. выполнял следующие работы: создание регламента отдела продаж ООО "Евро Технологии", регламента по набору персонала, схемы взаимодействия отдела продаж с другими отделами, разработка речевых модулей, схем мотиваций, рекрутинг персонала, проводимого в офисе ООО "Евро Технологии", обучение персонала. Свидетель показал также, что на некоторых рекрутингах присутствовал лично Божко Е.Ю., на некоторых - представитель ООО "Евро Технологии", обучение персонала проводил лично Божко Е.Ю., кроме того, в офисе ООО "Евро Технологии" были проведены личные консультации по следующим вопросам: функциональная модель отдела продаж, бизнес-процессы, создание речевых модулей и их согласование с ООО "Евро Технологии".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетеля, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об оказании Божко Е.Ю. предусмотренных договором услуг.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату, а может и не приводить (в рассматриваемом случае - к увеличению объема продаж), в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что при отказе клиента от договора клиент оплачивает услуги консультанта в объеме, равном стоимости фактически выполненных работ в последнем периоде.

Истцом по встречному иску представлен в материалы дела расчет стоимости услуг, оказанных на третьем этапе, произведенный пропорционально отработанному времени (последняя встреча сторон состоялась согласно рабочему листу 18.09.2013).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, а также, учитывая, что ни в договоре, ни в приложении к нему стороны не установили критериев, исходя из которых можно рассчитать стоимость конкретных услуг, подлежащих оказанию на каждом из этапов, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Божко Е.Ю. не были представлены акты выполненных работ по каждому этапу, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Как правильно установлено судами и усматривается из содержания заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие.

В соответствии с заключенным сторонами договором факт оказания услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

В связи с этим фактически установленная пунктом 4.1. договора плата в условиях, когда ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны исполнителя (ответчика) ничем не подтверждено, безусловно, должна быть оплачена заказчиком (истцом).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки этапа работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов об обязанности оплаты стоимости оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А55-26579/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова