Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15239/13 по делу N А49-160/2014

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А49-160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2014 (судья Бочкова Е.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-160/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея", г. Балакова, индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу в лице конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича, с. Неверкино Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея"), индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу (далее - ИП Чугунов А.С.) в лице конкурсного управляющего Батракова Василию Анатольевичу о признании договора аренды автозаправочных комплексов от 30.05.2013 N 1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2013 между ИП Чугуновым А.С. в лице конкурсного управляющего Батракова В.А. (арендодатель) и ООО "Астрея" (арендатор) был заключен договор аренды автозаправочных комплексов N 1, по условиям которого в аренду переданы автозаправочный станции:

- N 1, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, район станции "Ливнево", на 150 заправок, включающая в себя одноэтажное нежилое здание операторской (литер А), общей площадью 8,7 кв. м, хранилище резервуаров (литер Б) площадь застройки 30,4 кв. м, замощение (литер 1) площадь застройки 480,8 кв. м, навес (литер Н), площадью 180,8 кв. м, забор протяженностью 23,53 пог. м, топливнораздаточные колодки;

- N 3, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, район подстанции "Центральная", литер АБВ12345 условный номер 63-01/05-14-121, топливнораздаточные колонки;

- N 4, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, инвентарный N 63:407:003:000021830, литер А, Б, Н, 1, 1, 11, топливнораздаточные колонки;

- N 5, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, район ЗАО "ВДМ", инвентарный N 63:407:003:000018980, литер 1, 11, 111, 1V, А, У, топливнораздаточные колонки;

- N 7, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, район старого кладбища, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, инвентарный N 63:207:002:000120590 А, А1, А2, топливнораздаточные колонки;

- N 8, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, литер А, А1, А2, Н, 11), инвентарный N 63:207:002:00012590, А, А1, А2, топливнораздаточные колонки;

- N 9, расположенная по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, рабочий поселок Духовницкое, перекресток ул. Чернышевского и автодороги Духовницкое-Богородицкое, состоящая из нежилого одноэтажного здания (литер А), литр Г1, литр Г2, литр Г3, литер I, литер II, литр III, литер IV, литер VII, литер VIII, литер XIV, литер X, литер XI, литер XII, литер XIII, литер XIV, топливнораздаточные колонки;

- N 11, расположенная по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Строителей, д. 20, литер А, А1, инвентарный N 63:224:002:0000:25580, топливнораздаточные колонки.

Пунктом 1.2.12 договора срок аренды установлен с 30.05.2013 по 29.11.2013.

По условиям договоров ипотеки от 22.12.2006 N 757-Н-БФ, от 30.10.2007 N 879-Н-БФ, заключенными между ИП Чугуновым А.С. (залогодатель) и Акционерным коммерческим банком "София" (ЗАО) (залогодержатель), от 08.12.2009 N 56, заключенного между ИП Чугуновым А.С. (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) право собственности ИП Чугунова А.С. на автозаправочные станции N 1, 3, 4, 7, 11 обременено ипотекой.

Указанными договорами ИП Чугунову А.С. запрещено без согласия залогодержателей передавать в аренду предмет залога.

Залогодержателем указанного имущества на основании договоров уступки прав требований от 24.08.2011, 25.08.2011, 26.08.2011 является истец.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая закону, ничтожна, если закон не устанавливает, что эта сделка оспорима или нарушение имеет иные последствия.

Пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязанности по получению согласия на отчуждение предмета залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Установленным законом последствием нарушения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации является не признание сделки ничтожной (недействительной), а возможность у залогодателя требовать досрочное исполнение обязательства либо обращение взыскания на заложенное имущество.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

В то же время положениями статей 39, 43 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Исходя из изложенного, суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства нарушения прав истца и его законных интересов в результате заключения ответчиками договора аренды автозаправочных комплексов от 30.05.2013 и отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А49-160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров