Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16074/13 по делу N А57-17358/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А57-17358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Умнова А.С. (доверенность от 30.06.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-17358/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (ОГРН 1026402657082) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕТ КОМ" (ОГРН 1026402674924) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 734 370,81 руб. на основании агентского договора,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (далее - истец, ООО "СЦТС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕТ КОМ" (далее - ответчик, ООО "РЕНЕТ КОМ" о взыскании задолженности за оказанные открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - третье лицо, ОАО "Ростелеком") услуги междугородной и международной телефонной связи на основании агентского договора от 01.01.2006 N 01К0020 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 734 370,81 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "РЕНЕТ КОМ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "СЦТС" отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и третьим лицом, являющимися операторами телефонной связи, заключен агентский договор от 01.01.2006 N 01К0020, по условиям которого ООО "СТЦС" формировал и выставлял счета за услуги ОАО "Ростелеком", проводил расчеты, перечисляя в ОАО "Ростелеком" суммы, которые должны уплатить пользователи в адрес истца за оказанные ОАО "Ростелеком" услуги связи.

Во исполнение указанного агентского договора ООО "СЦТС" осуществляло расчеты с ОАО "Ростелеком" за таких пользователей, а ОАО "Ростелеком", со своей стороны, передало права требования на получение от пользователей-должников денежных средств в счет оплаты за услуги ОАО "Ростелеком".

30.06.2006 между ООО "СЦТС" и ООО "РЕНЕТ КОМ" был заключен договор о присоединении сети передачи данных ООО "РЕНЕТ КОМ" к сети ООО "СЦТС" и оказании услуг связи.

Пунктом 2.1. договора от 30.06.2006 стороны определили условие, согласно которому оператор связи обязуется в соответствии с условиями присоединения оказывать пользователю услугу присоединения и услугу по пропуску трафика, а пользователь обязуется их оплачивать.

Пунктом 2.2. договора установлено, что перечень и стоимость оказываемых по договору услуг присоединения и услуг по пропуску трафика определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО "РЕНЕТ КОМ" в рамках указанного договора использует, в том числе, телефонный номер 790-779.

В июле 2012 года оборудованием истца, используемым для учета и тарификации состоявшихся телефонных соединений, с номера 790-779 были зафиксированы исходящие международные телефонные соединения по направлению Литва на общую сумму 734 370,81 руб.

В адрес ответчика 03.08.2012 был выставлен счет N 4265 на оплату услуг связи ОАО "Ростелеком" на указанную сумму, ответчиком услуги международной телефонной связи ОАО "Ростелеком" оплачены не были.

В соответствии с условиями агентского договора от 01.01.2006 N 01К0020 истец оплатил в ОАО "Ростелеком" стоимость международных телефонных соединений с номера 790-779, совершенных в июле 2012 года, в сумме 734 370,81 руб.

26.08.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг телефонной связи регулируется Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В силу пункта 48 Правил договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление наличия договорных отношений между ответчиком и ОАО "Ростелеком" в части оказания услуг междугородной и международной телефонной связи по номеру 790-779, установление факта оказания услуг международной телефонной связи ОАО "Ростелеком" ответчику в июле 2012 года по номеру 790-779.

В материалах дела имеются копии договора о присоединении сети передачи данных ООО "РЕНЕТ КОМ" к сети ООО "СЦТС" и оказании услуг связи от 30.06.2006.

Анализ условий договора, с учетом положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что действительная воля сторон при его заключении была направлена на оказание услуги присоединения сетей связи и услуг по пропуску трафика. Взыскание оплаты за услуги по пропуску трафика не является предметом заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в июле 2012 года с СПД ООО "РЕНЕТ КОМ" через выделенный ему абонентский номер 790-779 были зафиксированы исходящие международные телефонные соединения. ООО "СЦТС" обеспечило пропуск трафика с СПД ООО "РЕНЕТ КОМ" на сеть зоновой телефонной связи. Далее трафик был перенаправлен на сеть международной телефонной связи ОАО "Ростелеком".

Согласно указанному выше агентскому договору от 01.01.2006 N 01к0020 ООО "СЦТС" (агент) совершает от имени и за счет ОАО "Ростелеком" (принципала) юридические и иные действия, связанные, в том числе с формированием и выставлением счетов за услуги ОАО "Ростелеком", проведением расчетов. Пунктом 4.2. означенного договора (в редакции приложения N 2 от 01.01.200) установлено, что ООО "СЦТС" осуществляет перечисление в ОАО "Ростелеком" всей суммы начисленного дохода (денежных средств, которые должны уплатить пользователи в адрес истца за услуги ОАО "Ростелеком") за услуги междугородной и международной связи, оказанные ОАО "Ростелеком" пользователям в отчетном месяце.

Разделом 5 указанного агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2006 N 1) предусмотрено, что ООО "СЦТС" обеспечивает исполнение обязательств пользователей по оплате услуг ОАО "Ростелеком" следующим способом: в том случае, если какие-либо пользователи не исполнят свои обязательства по оплате услуг ОАО "Ростелеком", то ООО "СЦТС" обязуется осуществить исполнение денежных обязательств по оплате услуг ОАО "Ростелеком" за таких пользователей, а ОАО "Ростелеком", со своей стороны, обязуется передать права требования на получение от пользователей-должников денежных средств в счет оплаты за услуги ОАО "Ростелеком".

Данная услуга была оказана в соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, согласно которому договор на оказание услуг связи может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий.

25.12.2005 в "Российской газете" была опубликована публичная оферта, в соответствии с которой лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим договор с ОАО "Ростелеком" и принявшим все условия настоящей публичной оферты в случае совершения следующих последовательных действий: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; либо "07" и заказ международного или междугородного телефонного соединения через телефониста.

В результате набора указанных цифр с номера, используемого ответчиком, была оказана указанная выше услуга.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Однако, как видно из материалов дела, с номера, используемого ответчиком, неизвестное лицо совершило конклюдентные действия.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, договор об оказании услуг междугородной и/или международной телефонной связи может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий, в данном случае - посредством набора цифрового кода выбора оператора сети междугородной и международной телефонной связи, который определен абонентом для получения услуг междугородной и международной телефонной связи. При этом такой договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

При этом, оценивая и отклоняя доводы истца и третьего лица о том, что указанный договор является основанием для оказания услуг местной телефонной связи, услуг междугородной и международной телефонной связи, поскольку не содержит прямого запрета на оказание таких услуг, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 56 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В соответствии с пунктом 57 Правил оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг телефонной связи обязательным оказанием иных услуг.

В силу подпункта "в" пункта 62 Правил абонент и (или) пользователь вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Ответчик согласие на оказание ему ОАО "Ростелеком" услуг междугородной и международной телефонной связи по номеру 790-779 не давал.

Утверждение истца о том, что ответчик конклюдентными действиями посредством набора цифрового кода выбора оператора заключил с ОАО "Ростелеком" договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи в отношении спорных телефонных соединений в июле 2012 года, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013, от 16.01.2014, от 19.02.2014 из УМВД России по г. Саратову были истребованы материалы проверки по заявлению ООО "РЕНЕТ КОМ" от 26.07.2012 в отношении несанкционированного доступа к оборудованию связи в июле 2012 года.

Поступившими от УМВД РФ по г. Саратову в дело материалами проверки установлен факт совершения международных соединений с номера 790-779 в результате несанкционированного доступа к оборудованию ООО "РЕНЕТ КОМ" в период с 05.07.2012 по 08.07.2012 Данный факт подтверждается рапортом оперуполномоченного отдела "К" ГУ МВД по Саратовской области А.С. Кузьмина от 24.08.2012; письмом заместителя начальника отдела "К" ГУ МВД по Саратовской области В.Л. Кричковского в адрес Начальника ОНЦБ Интерпола по Саратовской области от 09.08.2012 N 38/73796; письмом заместителя начальника отдела "К" ГУ МВД по Саратовской области В.Л. Кричковского в адрес Начальника ОНЦБ Интерпола по Саратовской области от 09.08.2012 N 38/73774; рапортом оперуполномоченного отдела "К" ГУ МВД по Саратовской области А.С. Кузьмина от 26.09.2012; рапортом оперуполномоченного отдела "К" ГУ МВД по Саратовской области А.С. Кузьмина от 23.10.2012; постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Мамыкина И.С. от 31.10.2012; постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Мамыкина И.С. от 07.11.2012.

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела "К" ГУ МВД по Саратовской области А.С. Кузьмина от 24.09.2012 несанкционированный доступ к оборудованию ООО "РЕНЕТ КОМ", в результате которого в период с 05.07.2012 по 08.07.2012 совершались международные телефонные вызовы по направлению Литва, осуществлялся с IP-адреса 184.22.58.64, принадлежащего компании "Network Operations Center Inc. IANA-BLK", зарегистрированной в США. Таким образом, материалами проверки полиции установлено, что спорные международные телефонные вызовы совершались не ответчиком, а иной организацией.

Согласно письму начальника ОНЦБ Интерпола по Саратовской области 26/14-1033 от 13.10.2012 г., содержащему перевод сообщения НЦБ Интерпола Литвы, номера телефонов 81037070712409, 81037070712408, 8105621965329, 81037070712400, 81037070712410, на которые осуществлялись спорные международные вызовы в июле 2012 года, не принадлежат ни одному поставщику услуг в Литве. Данное доказательство опровергает факт оказания услуг международной телефонной связи, а именно телефонные соединения с абонентами в Литве в июле 2012 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014. ОАО "Ростелеком" было предложено представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, доказательства прохождения сигнала через узлы оператора по РФ и далее.

Третьим лицом - ОАО "Ростелеком" - в дело были предоставлены копия соглашения о межсоединении операторов от 01.10.2008 N 1266-08-16, заключенного между ОАО "Ростелеком" и SIA "ECO Solutions", Рига, Латвия, а также распечатки международных соединений. Из представленных доказательств усматривается, что ОАО "Ростелеком" состоит в договорных отношениях с оператором связи в Латвии, сигналы вызовов с номера 790-779 в период с 05.07.2012 по 08.07.2012 проходили по узлам связи ОАО "Ростелеком", и оператора связи в Латвии. Доказательств наличия договорных отношений с оператором связи в Литве, а также доказательств прохождения сигналов через узлы связи в Литве третье лицо не представило.

Представленные материалы проверки получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке, а также в результате официальных запросов полиции, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Тот факт, что спорные международные телефонные вызовы стали результатом несанкционированного доступа злоумышленников к оборудованию ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Истцом и третьим лицом не были представлены доказательства, опровергающие факты, установленные в ходе проверки правоохранительных органов, не были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг международной телефонной связи, а именно соединений в июле 2012 года с номера 790-779 с номерами телефонов в Литве.

Спорные международные телефонные соединения были инициированы с сети передачи данных ответчика с использованием телефонного номера 790-779, выделенного истцом ответчику в соответствии с договором о присоединении сети передачи данных ООО "РЕНЕТ КОМ" к сети ООО "СЦТС" и оказании услуг связи от 30.06.2006.

Поскольку ООО "СЦТС" не является оператором международной телефонной связи, а лишь в соответствии с вышеуказанным договором о присоединении осуществило транзит означенных международных телефонных соединений до точки присоединения к сети междугородной и международной телефонной связи ОАО "Ростелеком", фактические и правовые отношения, связанные с данными международными вызовами, возникли непосредственно между ООО "РЕНЕТ КОМ" и ОАО "Ростелеком", где ответчик выступил в качестве абонента (пользователя), а Ростелеком - оператора международной телефонной связи.

Как следует из содержания заявленных ООО "СЦТС" требований, они основаны на исполнении истцом своих обязательств в рамках агентского договора от 01.01.2006 N 01К0020, заключенного с ОАО "Ростелеком", по оплате стоимости услуг, оказанных ОАО "Ростелеком" ответчику.

При указанных обстоятельствах правомерность и обоснованность заявленных ООО "СЦТС" требований производна и напрямую зависит от правомерности и обоснованности требований Ростелеком к ООО "РЕНЕТ КОМ" об оплате стоимости спорных международных телефонных соединений.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего регулируются указанными выше Правилами.

В письменной форме договор на оказание услуг междугородной/международной телефонной связи в отношении абонентского номера 790-779 между ответчиком и третьим лицом не заключался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и третье лицо пояснили, что оказание услуг международной телефонной связи осуществлялось на основании договора, заключенного путем совершения ответчиком конклюдентных действий посредством набора цифрового кода выбора оператора сети междугородной и международной телефонной связи, который определен абонентом для получения услуг междугородной и международной телефонной связи.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, необходимо иметь в виду, что в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ростелеком ранее оказывал ответчику в отношении телефонного номера 790-779 услуги международной телефонной связи, а также о том, спорные международные телефонные соединения, с учетом их значительного объема, интенсивности и продолжительности, не являются подозрительной сигнальной нагрузкой, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах Ростелеком как оператор связи, оказывающий услуги международной телефонной связи ответчику, не предпринял предусмотренных нормативными актами мер по оповещению как абонента (ООО "РЕНЕТ КОМ"), так и присоединенного оператора (ООО "СЦТС") о необычном характере инициированных соединений, и, следовательно не праве требовать от ООО "РЕНЕТ КОМ" платы за такие международные соединения.

Предметом иска ООО "СЦТС" является взыскание с ответчика оплаты за услуги связи ОАО "Ростелеком". В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие договорных отношений между ответчиком и ОАО "Ростелеком", а также факт оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" ответчику. Судами предыдущих инстанций установлено отсутствие заключенного договора на оказание услуг международной телефонной связи между ООО "РЕНЕТ КОМ" и ОАО "Ростелеком", а также установлен факт оказания спорных услуг иному лицу, а не ответчику. Взыскание оплаты за пропуск трафика по межоператорскому договору между истцом и третьим лицом, применение мер ответственности за ненадлежащее обеспечение защиты средств связи и сооружений связи не являются предметом рассматриваемого иска.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А57-17358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова