Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. N Ф06-16409/13 по делу N А12-8500/2014

г. Казань

29 октября 2014 г.

Дело N А12-8500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-8500/2014

по исковому заявлению Правительства Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555) о взыскании убытков, при участии третьего лица - Министерства финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании в пользу Волгоградской области 960 990 руб. убытков в виде реальных расходов в связи с предоставлением жилого помещения (квартиры) гражданину Сидорову Игорю Александровичу, страдающему заразной формой туберкулеза, во исполнение вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 02.10.2012 по делу N 2-3811/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, полномочия по оказанию мер социальной поддержки в виде внеочередного предоставления отдельных жилых помещений гражданам, страдающим заразными формами туберкулеза, субъекты Российской Федерации реализуют самостоятельно в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации, до надлежащего разграничения указанных полномочий между органам государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, гражданин Сидоров Игорь Александрович, страдающий заразной формой туберкулеза, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02.10.2012 по делу N 2-3811/2012 на Правительство Волгоградской области возложена обязанность предоставления Сидорову И.А. отдельного благоустроенного жилого помещения площадью не менее установленных норм предоставления жилых помещений в городе Волжском.

Во исполнение указанного решения Волгоградской областью для Сидорова И.А. приобретена квартира в городе Волжском Волгоградской области. Оплата по договору купли-продажи от 10.10.2013 N 97 в сумме 960 990 руб. по платежному поручению от 27.11.2013 N 394105 произведена за счет резервного фонда Правительства Волгоградской области.

Вышеуказанная квартира передана Сидорову И.А. по договору социального найма от 20.12.2013 N 01/2013.

Полагая, что расходы в размере 960 990 руб. являются для Волгоградской области убытками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Правительство Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51, частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и исходили из того, что истцу причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры при осуществлении государственных полномочий в части предоставления льгот.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по настоящему делу выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П указано, что бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

В связи с тем, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Таким образом, установив, что истцом выполнена обязанность по предоставлению жилого помещения Сидорову И.А., а федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что социальная поддержка и социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов осуществляется субъектами Российской Федерации за счет собственных средств, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А12-8500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова