Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16184/13 по делу N А72-15977/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А72-15977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Тихонова Ю.А. (доверенность от 25.05.2012),

ответчиков - Логиновой Н.В. (доверенности от 06.06.2014 N 14223-02, 20.06.2014 N 56-01-12),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унидент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А72-15977/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унидент" (ОГРН 1027301566401, ИНН 7328031549) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск, к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск, о взыскании убытков в размере 425 795,90 руб., при участии третьего лица: Ульяновской городской Думы, Ульяновская область, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унидент" (деле - ООО "Унидент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет, КУГИ, ответчик) о взыскании убытков в размере 425 795,90 руб.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ульяновская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, исковые требования в отношении муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска удовлетворены частично, ко второму ответчику - оставлены без удовлетворения.

С муниципального образования город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу ООО "Унидент" взыскано 268 817,90 руб.- убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 по делу N А72-2053/2010 признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, выраженный в письме N 1934-04 от 18.02.2010, в реализации ООО "Унидент" преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договору аренды от 26.07.1999 N 2804 имущества, расположенного в здании по адресу: г.Ульяновск бульвар Пензенский, д. 22. Суд обязал Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159).

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что 26.07.1999, с учетом соглашения от 11.10.2000, между КУГИ (Арендодатель) и ООО "Унидент" (Арендатор) заключен договор N 2804 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Пензенский б-р, д. 22, общей площадью 104 кв.м, для использования под медицинские услуги на срок с 28.07.1999 по 01.07.2000 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 5.2.7. настоящего договора стороны предусмотрели, что если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не сообщила о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгирован на один год.

Договор аренды от 26.07.1999 N 2804 неоднократно пролонгировался сторонами: дополнительным соглашением от 30.10.2000 - на 1 год с 30.10.2000 по 01.10.2001; дополнительными соглашениями от 28.09.2001, от 01.10.2001 - на 10 лет с 01.10.2001 по 01.10.2011.

По акту приема-передачи от 28.07.1999 (с учетом актов приема-передачи от 01.01.2003 - передача Арендатору дополнительной площади в размере 34,22 кв.м, от 02.04.2003 - передача Арендатору дополнительной площади в размере 140 кв.м, от 01.07.2007- передача Арендатору дополнительной площади в размере 2,88 кв.м) Арендатор принял от Арендодателя арендуемое помещение.

Согласно штемпелю регистрационного органа 17.07.2007 произведена государственная регистрация соглашения к договору аренды.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Арендатор обратился к КУГИ с заявлением от 09.02.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного в здании по адресу: город Ульяновск Ульяновской области, бульвар Пензенский, д. 22 (общая площадь помещения составляет 430 кв.м - под оказание медицинских услуг (литер А, помещения N 1-16, 119-121 на 1 этаже, помещения N 1-26 на 2 этаже), с приложением документов, подтверждающих его статус как субъекта малого и среднего предпринимательства.

КУГИ письмом от 08.02.2010 N 1934-04 отказал заявителю в предоставлении преимущественного права, указав в качестве оснований для отказа то, что администрацией города планируется возврат арендуемого обществом здания по Пензенскому бульвару, д.22 (помещения расположены в здании бывшего детского сада N 240), в действующую сеть дошкольного образования.

Согласно материалам дела 17.10.2011 между ООО "Унидент" и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещений общей площадью 403,2 кв.м номера на поэтажном плане 1 этаж N N 2-16, 135, 136; 2 этаж N N 1-26, расположенные по адресу г. Ульяновск, бульвар Пензенский, д. 22.

Предметом настоящего иска являются убытки в размере 425 795,90 руб. - уплата истцом арендной платы за время отказа Комитетом в заключении договора купли-продажи до его фактического заключения. Период уплаты арендных платежей в указанной сумме исчислен с даты оплаты 03.06.2010 по 07.10.2011.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 по делу N А72-2053/2010 признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, выраженный в письме от 18.02.2010 N 1934-04, следовательно, неправомерность действий установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Доказательства принятия и выполнения действий, направленных на заключение договора купли-продажи, с момента обращения заявителя 09.02.2010, суду не представлены.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости производится в срок не более 20 рабочих дней со дня получения документов, государственная регистрация прав, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Размер убытков в размере 425 795,90 руб. определен за период с даты оплаты арендных платежей 03.06.2010 по 07.10.2011, при этом истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендных платежей за указанный период, справка Комитета, содержащая сведения о всех поступлениях за данный период.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Так как исковое заявление направлено в суд 30.11.2013 (почтовый штемпель на конверте), срок исковой давности определяется периодом с 30.11.2010 по 30.11.2013.

При этом судом правильно установлено, что о нарушении своего права истец узнал в феврале 2010, получив отказа Комитета в заключении договора, что и послужило основанием обращения истца за защитой нарушенного права с иском по оспариванию действий Комитета.

Документы, подтверждающие перерыв срока исковой давности, истец суду не представил.

Обжалование решения суда по делу N А72-2053/2010 не является основанием для перерыва срока исковой давности по настоящему делу о взыскании убытков.

Предусмотренные статьей 205 ГК РФ основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде арендных платежей, оплаченных истцом 03.06.2010, 05.07.2010, 04.08.2010, 03.09.2010, 05.10.2010, 08.11.2010 в общей сумме 156 978 руб. истцом пропущен, в соответствии с чем руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в указанной части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А72-15977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина