Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-16083/13 по делу N А57-17562/2012

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А57-17562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А, Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17562/2012

по заявлению арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" в пользу Серебрякова Владимира Михайловича денежных средств в сумме 319 957 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-СЕРВИС" денежных средств в сумме 203 049 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" денежных средств в размере 101 920 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" в пользу Серебрякова В.М. денежных средств в сумме 35 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-СЕРВИС" денежных средств в размере 41 427 руб. 50 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" денежных средств в сумме 7350 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа", г. Саратов (ОГРН 1076453002780, ИНН 6453093068) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аттик", г. Саратов (ОГРН 1056405024081, ИНН 6452910920),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2012 принято к рассмотрению заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр-Природа" (далее - ООО "Геоцентр Природа") о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Аттик" (далее - ООО "Аттик", должник) и введения процедуры банкротства - наблюдения, а также об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 требования ООО "Геоцентр Природа" в размере 500 000 руб. по договору от 21.12.2009 N 06/10 и в размере 1 500 000 руб. по договору от 21.10.2008 N 025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аттик", введена процедура наблюдения в отношении ООО "Аттик", временным управляющим ООО "Аттик" утвержден Серебряков Владимир Михайлович, член некоммерческого партнёрства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", размер вознаграждения временному управляющему ООО "Аттик" Серебрякову В.М. установлен 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.09.2012 за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 ООО "Аттик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М., член Некоммерческого Партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 произведена замена кредитора - ООО "Геоцентр Природа" в реестре требований кредиторов должника ООО "Аттик" на правопреемника - ООО "Полисервис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2013 в отношении ООО "Аттик" завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Серебряков В.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Геоцентр Природа" в пользу Серебрякова В.М. денежных средств в сумме 319 957 руб., с ООО "Геоцентр Природа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-СЕРВИС" (далее - ООО "АУДИТ-СЕРВИС") денежных средств в сумме 203 049 руб.; с ООО "Геоцентр Природа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" денежных средств в размере 101 920 руб.; с ООО "Полисервис" в пользу Серебрякова В.М. денежных средств в сумме 35 000 руб.; с ООО "Полисервис" в пользу ООО "АУДИТ-СЕРВИС" денежных средств в размере 41 427 руб. 50 коп.; с ООО "Полисервис" в пользу ООО "Бюро оценки собственности" денежных средств в сумме 7350 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 заявление арбитражного управляющего Серебрякова В.М. удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Полисервис" в пользу арбитражного управляющего Серебрякова В.М. сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 332 500 руб. и сумма, понесенных расходов в размере 22 457 руб.

С ООО "Полисервис" в пользу ООО "АУДИТ-СЕРВИС" взыскано 20 000 руб. за оказание услуг по проведению аудита по договору от 11.03.2013 N 18-А/11/03/13.

С ООО "Полисервис" в пользу ООО "Бюро оценки собственности" взыскано 70 000 руб. за оказание услуг по оценке предприятия должника по договору на проведение оценки от 13.05.2013 N 181.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Серебряков В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не правильно применили статьи 16, 34, 35, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применили статью 39 Закона о банкротстве и статью 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает отказ судов во взыскании расходов с ООО "Геоцентр Природа" является незаконным, поскольку, по мнению заявителя, ООО "Геоцентр Природа" перестав быть конкурсным кредитором и участником дела о банкротстве не утратило статуса заявителя по делу о банкротстве, следовательно и обязанность по возмещению расходов в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела конкурсная масса должника сформирована в сумме 142 925 руб., из указанной суммы выплачено арбитражному управляющему ООО "Аттик" Серебрякову В.М. вознаграждение за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и частично за январь 2013 года в сумме 119 500 руб.; частично возмещены расходы в сумме 6680 руб.

Согласно расчету арбитражного управляющего Серебрякова В.М., размер невыплаченного за счет средств должника вознаграждения составил 332 500 руб., а его расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника на сумму 22 457 руб.; расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "Аттик" (заказчик) и ООО "АУДИТ-СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 18-А/11/03/13 на оказание услуг по проведению аудита; 13 мая 2013 года между ООО "Аттик" (заказчик) и ООО "Бюро оценки собственности" (исполнитель) заключен договор на проведение оценки N 181.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ признал подлежащими возмещению в пользу ООО "АУДИТ-СЕРВИС" 20 000 руб. за оказание услуг по проведение аудита по договору на оказание услуг по проведению аудита от 11.03.2013 N 18-А/11/03/13 года, а также в пользу ООО "Бюро оценки собственности" 70 000 руб. за оказание услуг по оценке предприятия должника по договору N 181 на проведение оценки от 13.05.2013.

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2013 о завершении конкурсного производства.

Поскольку к ООО "Полисервис" как к правопреемнику, перешли все права и обязанности ООО "Геоцентр Природа", как право требования задолженности с должника ООО "Аттик" на сумму 2 592 680 руб. 14 коп., так и статус заявителя по делу о банкротстве должника суд первой инстанции возложил обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве должника на ООО "Полисервис" в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ.

Договорами от 11.03.2013 N 18-А/11/03/13, от 13.05.2013 N 181 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, предусмотренной указанными договорами исходя из того, что включение условий о начислении неустойки в договоры с привлеченными специалистами не отвечают целям конкурсного производства и в этой связи признания их необоснованными.

Также судом установлено, что 11.02.2013 между ООО "Аттик", в лице конкурсного управляющего ООО "Аттик" Серебрякова В.М., действующего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 по делу N А57-17562/12 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 по делу N А57-17562/12 и ООО "АУДИТ-СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 9-А/11/02/13 на оказание аудиторских услуг и услуг, сопутствующих аудиту.

Установив, что акты приемки оказанных услуг, составленные в подтверждение оказания таковых, в соответствии с указанным договором носят формальный характер и конкурсным управляющим не доказана необходимость проведения аудита и несения расходов в условиях отсутствия обязательности его проведения, поскольку ООО "Геоцентр Природа" не является крупным или бюджетообразующим предприятием, анализ бухгалтерской отчетности которого может дополнительно потребовать подготовки аудиторского заключения, а условия заключенного договора предусматривают выплату вознаграждения за счет средств должника в размере 15 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема необходимых в текущем месяце работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 данной статьи Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А57-17562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина