Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-15942/13 по делу N А12-25528/2013

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А12-25528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Капицына А.М., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-25528/2013

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мукаева Ислама Вахаевича, ст. Чапурники, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Мукаев Ислам Вахаевич (далее - глава КФХ Мукаев И.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 N 10/18/08973 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция N 8).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований главе КФХ Мукаев И.В. отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Амаева Б.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

С 23.05.2013 правопреемником индивидуального предпринимателя - главы КФХ Амаева Б.В. является индивидуальный предприниматель глава КФХ Мукаев И.В.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте проверки от 27.05.2013 N 1018/2271 дсп.

27.06.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10/18/08973 о привлечении главы КФХ Мукаева И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в общем размере 900 993 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 792 786 руб., начислены пени в сумме 324 172 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.09.2013 N 541 решение инспекции от 27.06.2013 N 10/18/08973 о привлечении к налоговой ответственности отменено в части наложения штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 900 993 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик посчитав, что решение налогового органа от 27.06.2013 N 10/18/08973 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения за 2009, 2010 годы послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик представив налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) с нулевыми показателями утратил право на применение ЕСХН и должен представить отчетность по общему режиму налогообложения.

Судебные инстанции сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях N ВАС-849/09 от 23.03.2009 и от 24.08.2010 N ВАС-11485/10, указали, что вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН по указанному основанию является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель - глава КФХ Амаев Б.В. 24.03.2009 представил в налоговый орган заявление о переходе на уплату ЕСХН с 24.03.2009.

С 23.05.2013 правопреемником индивидуального предпринимателя - главы КФХ Амаева Б.В. является индивидуальный предприниматель глава КФХ Мукаев И.В.

Главой КФХ Амаев Б.Х. в 2009-2010 года представлены налоговые декларации по ЕСХН с нулевыми показателями.

В отношении 2011 года суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции в указанной части является незаконным, поскольку размер доли полученной заявителем от сельскохозяйственной деятельности составляет 91%, а не 64,62% как указывает налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции в данной части правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции.

Так, в ходе проверки в отношении 2011 года налоговым органом установлено несоответствие заявителя критерию сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку доля реализованной сельскохозяйственной продукции составляет менее 70% (64,62%) от общей суммы полученного дохода.

Налоговым органом в состав всех доходов налогоплательщика включена сумма 12 600 000 руб., которая является доходом, полученным за доращивание (откорм) молодняка крупного рогатого скота по договору от 01.04.2011 N 01/1.

Одним из доказательств получения дохода в указанном размере послужил факт включения налогоплательщиком данной суммы в книгу доходов и расходов за 2011 год.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки предпринимателем представлена в налоговый орган пояснительная записка от 22.02.2013, в которой он указывает на ошибочность указания данной суммы в книге доходов и расходов в качестве дохода, поскольку данная сумма является неоплаченной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.

Между тем, как правильно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, поступившей в рамках указанного договора.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что оплата по договору подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2011 и актом о взаимозачетах между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А., по следующим основаниям.

В материалах дела имеются договоры на доращивание (откорм) молодняка крупного рогатого скота, заключенные между КФХ Панариной Е.А. и КФХ Амаева Б.Х.: от 01.04.2011 N 01/1, от 25.03.2011 N 01/1, акт приема-передачи от 01.04.2011 N 01, приложение к договору от 01.04.2011, о передачи скота на сумму 8 750 000 руб., акты приема-передачи КРС от 30.06.2011 N 01 на сумму 11 340 000 руб. и от 01.07.2011 N 02/1 на сумму 1 260 000 руб., приложение к договору от 25.03.2011.

Между тем, как указано судами и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты по данным договорам на сумму 12 600 000 руб. не представлено.

Правомерно отклонено в качестве доказательства оплаты соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2011 и акт о взаимозачетах между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А. от 30.11.2011, поскольку в настоящем соглашении содержатся сведения о зачете по договору от 25.03.2011 N 01/1 купли-продажи ТМЦ и договору от 01.04.2011 N 02/П купли-продажи ячменя. Размер погашаемых требований по договорам составляет - 6 818 450,80 руб.

Кроме того, налоговым органом в состав доходов налогоплательщика включена сумма 6 818 750 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, данная сумма является доходом, полученным за реализацию зерна по договору купли-продажи от 30.06.2011.

Как указывает налоговый орган, данная сумма также была включена в книгу доходов и расходов за 2011 год.

Между тем, согласно пояснительной записке от 22.02.2013, представленной в ходе проверки, налогоплательщик указывал товарную накладную на отгрузку зерна на сумму 6 818 750 руб., при этом просил не учитывать ее в доход в связи с отсутствием оплаты.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А. заключен договор на продажу ячменя N 07/п, согласно которому Амаев Б.Х. продает Понариной Е.А. ячмень на сумму 6 818 750 руб.

Согласно товарной накладной от 30.06.2011 N 05 товар - ячмень кормовой по договору N 07/п передан покупателю.

Между тем решение инспекции не содержит сведений о том, получены ли денежные средства по данному договору.

Судами правомерно отклонено в качестве надлежащего доказательства такой оплаты - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

В качестве доказательства налоговый орган ссылается на следующие документы: договор купли-продажи от 01.04.2011 N 02/П на реализацию ИП Панариной Е.А. (продавец) 2000 тонн ячменя ИП Амаеву Б.Х. (покупатель); товарная накладная от 01.04.2011 N 18 на отгрузку 700 тонн ячменя (т. 2, л.д. 94); приходный ордер на получение ячменя от 01.04.2011 N 1 (т. 2 л.д.95); товарная накладная от 13.04.2011 N 21 на отгрузку 700 тонн ячменя (т. 2 л.д. 98); приходный ордер на получение ячменя от 13.04.2011 N 2 (том 2 стр. 99 дела).

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлен факт реализации ИП Панариной Е.А. ячменя заявителю, который в последующем был реализован в адрес ИП Панариной Е.А., но уже в количестве, составляющем разницу между приобретенным ИП Амаевым Б.Х. и использованным для откорма бычков ячменем, что подтверждается договором от 30.06.2011 N 07/п.

Между тем данные документы не подтверждают получение оплаты заявителем по договору от 30.06.2011 N 07/п.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что вывод налогового органа о получении в 2011 году дохода налогоплательщиком в размере 6 818 750 руб. так же не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер доли, полученной от сельскохозяйственной деятельности, составляет 91% (с учетом исключения из состава ходов сумм 6 818 000 руб. и 12 600 000 руб., при этом сумма 2 880 000 руб. подлежит включению в доход при исчислении суммы дохода).

Производя данный расчет, суд учел сумму 2 880 000 руб. как во всех доходах заявителя, так и в доходах, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции.

Однако, как правильно отметил апелляционный суд, неверный вывод суда относительно доли, полученной налогоплательщиком от сельскохозяйственной деятельности, не привело к принятию неверного решения в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, при исчислении общего дохода предпринимателя налоговым органом был учтен доход в сумме 301 900 руб. за реализацию зерна согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя.

Доказательств реального получения дохода в данной сумме (на расчетный счет, приходными кассовыми ордерами, взаимозачетом) налоговым органом суду не представлено. Контрагент в решении инспекции не указан, встречная проверка не проведена.

Исходя из изложенного, расчет доли, полученной налогоплательщиком от сельскохозяйственной деятельности, правомерно произведен судом апелляционной инстанции с учетом общего дохода за 2011 год - 1 517 270 руб. и дохода, полученного от сельскохозяйственной деятельности - 1 124 270 руб., в результате которого доля дохода, полученного налогоплательщиком от сельскохозяйственной деятельности, установлена в размере 74% (1 124 270 руб./ 1 517 270 руб. х 100).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что, поскольку доля дохода от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составила более 70%, налогоплательщик не утратил в 2011 году право на применение ЕСХН; решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А12-25528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов