Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. N Ф06-15959/13 по делу N А72-16907/2013

г. Казань

29 октября 2014 г.

Дело N А72-16907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Климовского А.Г., доверенность от 15.01.2014 б/н,,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А72-16907/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инзатекс" (ИНН 7306005249, ОГРН 1027300706982) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инзатекс" (далее - общество "Инзатекс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 17.09.2013 N 07-09/39 в части доначисления 325 053 рублей налога на прибыль, 292 548 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Инзатекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2013 N 07-09/32дсп и принято решение от 17.09.2013 N 07-09/39 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму выручки по оказанию услуг по сдаче в аренду нежилых помещений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.11.2013 N 16-07-11/12615, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Инзатекс", решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю нетканым полотном, производил поставку на внутренний и на внешний рынок (Казахстан, Белоруссия, Украина); поставщиком нетканого полотна являлось закрытое акционерное общество "Инзенская фабрика нетканых материалов" (далее - общество "Инзенская ФНМ").

В 2010-2012 годах заявитель у общества "Инзенская ФНМ" приобрел недвижимое имущество: цех N 2 корпус 1, автогараж, цех N 1 корпус 1, механический цех и склад готовой продукции.

Приобретенные объекты недвижимого имущества сданы по договорам аренды обществу "Инзенская ФНМ". Всего за 2012 год начислено арендной платы от сдачи недвижимого имущества в аренду 88 750 рублей (1,63 рублей с кв.м), включая налог на добавленную стоимость в сумме 13 538 рублей 15 копеек.

Признав, что данные организации являются взаимозависимыми лицами, что ими и не оспаривается, налоговый орган привлек эксперта (оценщика) для определения рыночной стоимости в 2012 году месячной арендной платы 1 кв.м объектов коммерческой недвижимости в г. Инза Ульяновской области. Согласно заключению эксперта вероятная рыночная стоимость аренды составляет 36 рублей без налога на добавленную стоимость. Экспертом для определения стоимости арендной платы применен метод сравнительного анализа.

В силу пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012, далее - Кодекс) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95-97 Кодекса.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса).

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 Кодекса.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что контроль соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекс исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме). При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считается возможным применение метода, установленного главой 14.3 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1-5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Кодекса и использовать оценку эксперта (оценщика) относительно цены сделки между заявителем и "Инзенская ФНМ".

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 Кодекса налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенных критериям.

Как отмечено судами, сделка между взаимозависимыми лицами (заявитель и общество "Инзенская ФНМ") не соответствует критериям налогового контроля за ценами, стороны одновременно отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 105.14 Кодекса, а именно: указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации, не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации, не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерности применения обществом "Инзатекс" затратного метода при определении цены сделки. Доказательств опровергающих расчет арендной платы за сданное в аренду недвижимое имущество инспекцией не представлено.

Кроме того, как правильно указано судами, налоговый орган, сославшись на взаимозависимость участников сделки, не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная коллегия считает, что все доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 делу N А72-16907/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин