Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15807/13 по делу N А65-631/2014

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А65-631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича Хмелевой О.А., доверенность от 11.03.2014 N 1,

ответчика - Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 11.09.2014 N 16482/кзио-исх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-631/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича, г. Казань, к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) об урегулировании протокола разногласий по договору аренды земельного участка.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования об урегулировании разногласий по пункту 7 Приложения к договору N 17257 "Расчет арендной платы за землю".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04 2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2014, принят отказ предпринимателя от иска в части требования об урегулировании разногласий, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Пункты 3.5, 7.2, 7.3 договора аренды N 17257 исключены. Пункт 6.1.6 изложен в следующей редакции: "Арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка)".

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником здания материального склада (литеры Г7, Г8, Г9, Г10, Г11), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230104:56, расположенного в г. Казани, ул. Короленко, д. 120.

При заключении договора аренды у сторон возникли разногласия по содержанию пунктов 3.5, 7.2, 7.3, 6.1.6, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена законом или договором.

Судами установлено, что арендодателем предложена следующая редакция пункт 3.5 договора: "в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю производится в следующем порядке: "По истечении одного месяца с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, по истечении трех месяцев с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, пени и задолженность по арендной плате по настоящему договору взыскиваются в установленном законом порядке".

Пункт 7.2. договора: "арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора".

Пункт 7.3 договора: "арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора".

Пункт 6.1.6 договора: "арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка),а также требовать выплату неустойки (штрафа) в размере годовой суммы арендной платы и полного объема убытков за несвоевременный возврат земельного участка (просрочка более 10 дней) либо возврат земельного участка в ненадлежащем состоянии (виде), требующим затрат на приведение его в состояние на момент заключения настоящего договора".

В процессе урегулирования разногласий по проекту договора земельного участка, а также в ходе судебного разбирательства истец возражал против включения пунктов 3.5, 7.2, 7.3, 6.1.6. в текст договора, ссылаясь на несоответствие его закону.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные условия договора пункты 3.5, 7.2, 7.3, являются соглашением о договорной неустойке.

Договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства сторон, суды удовлетворили требования предпринимателя, признав его доводы, не противоречащими закону.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, учитывая, что заявленная комитетом неустойка является явно несоразмерной возможному нарушению условий договора аренды в части своевременной оплаты арендной платы.

Также суд кассационной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 09.10.2014 по делу N А65-635/2014 по спору между теми же сторонами.

В кассационной жалобе иных доводов, опровергающих перечисленные выше доводы и являющиеся в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А65-631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Л. Петров Ф.В. Хайруллина