Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-15809/13 по делу N А65-1713/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-15809/13 по делу N А65-1713/2013

 

г. Казань

 

24 октября 2014 г.

Дело N А65-1713/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Альбеева А.К. (доверенность от 13.12.2012 N 148),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер") - Захарова М.С. (доверенность от 11.09.2014),

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд") - извещен надлежащим образом

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1713/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб", г. Уфа (ОГРН 1030203899604, ИНН 0274063059) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", Республика Башкортостан (ОГРН 1060277011024, ИНН 0277074588) о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально- технического обеспечения "Башинснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп, убытков по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб., о расторжении договора лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-Уфа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 80 000 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (далее - ООО МТО "Башинснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер") (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-УФА, заключенного между ООО МТО "Башинснаб" и ООО "Лизинг-Трейд", ООО "АвтоЛидер" из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с ООО "Лизинг-Трейд" убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп., взыскании с ООО "АвтоЛидер" убытков по оплате транспортных услуг в размере 1 271 750 руб., о расторжении договора лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, заключенного между ООО МТО "Башинснаб" и ООО "Лизинг-Трейд", из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, взыскании представительских услуг в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 иск удовлетворен.

Судом расторгнут договор купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-УФА, заключенный между ООО МТО "Башинснаб", ООО "Лизинг-Трейд" и ООО "АвтоЛидер" из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля.

С ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО МТО "Башинснаб" взысканы убытки по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп., убытки по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб.

Договор лизинга от 01.10.2012 N 106/12-К/02-УФА, заключенный между ООО МТО "Башинснаб" и ООО "Лизинг-Трейд" из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, расторгнут.

С ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО МТО "Башинснаб" взысканы расходы по экспертизе в размере 17 600 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и госпошлина по иску в размере 21 110 руб. 33 коп.

С ООО "Лизинг-Трейд" в пользу ООО МТО "Башинснаб" взысканы расходы по экспертизе в размере 17 600 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и госпошлина по иску в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки автомобиля являются существенными, при этом сослался на заключение эксперта закрытого акционерного общества "РБНЭО "Стандарт" от 09.06.2014, которым на момент осмотра в спорном автомобиле какие-либо дефекты и недостатки не обнаружены.

В кассационной жалобе ООО МТО "Башинснаб" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Башоценка", данные этой экспертизы ответчиком не оспаривались.

Повторная судебная экспертиза проведена после того, как автомобиль был восстановлен ООО "АвтоЛидер", и данные этой экспертизы судом не могли быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не учел, что автомобиль имел существенные недостатки по качеству, так как, находясь на гарантии, ремонтировался 209 дней и прошел контрольные испытания на более чем 3500 км.

Решение суда первой инстанции было основано не только на заключении общества с ограниченной ответственностью "Агентство Башоценка", а на совокупности доказательств, которые ответчик признал.

Имевшие место дефекты и длительность восстановления работоспособности автомобиля подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Продавцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

В судебном заседании представитель ООО МТО "Башинснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "АвтоЛидер" возражал против доводов ООО МТО "Башинснаб", просил оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 20.10.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО МТО "Башинснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 106/12-Л/02-УФА, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора (договора купли-продажи/поставки) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "АвтоЛидер" (продавец) имущество на основании спецификации (приложение N 2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество выбрано лизингополучателем.

Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать имущество лизингополучатель.

Продавец выбран лизингополучателем (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении продавца (поставщика) в части качества, комплектности, гарантийного, послегарантийного и иного технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Расчеты по договору стороны установили в разделе 8 договора.

Согласно спецификации (приложение N 2) предметом лизинга является самосвал КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1257494.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 15.10.2012 передал лизингополучателю объект лизинга.

01.10.2012 между ООО "АвтоЛидер" (продавец), ООО "Лизинг-Трейд" (далее - покупатель) и ООО МТО "Башинснаб" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества N 106/12-К/02-Уфа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации.

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, заключенного между покупателем и лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода изготовителя.

Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Срок гарантии, а также условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (гарантийном талоне) и руководству эксплуатации. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется покупателем, лизингополучателем на основании данного договора (пункты 5.3, 5.4 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае наличия дефектов, исключающих нормальное использование имущества, покупатель, лизингополучатель должен в письменной форме поставить продавца в известность с обязательным указанием и доказательство обнаруженных недостатков, дефектов. В случае неустранения недостатков и дефектов покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор.

Имущество передано продавцом покупателю и лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 15.10.2012. Проверка качества и комплектности имущества покупателем и лизингополучателем осуществлена при дневном свете, имущество принято в исправном и чистом состоянии, лизингополучатель никаких претензий не имеет.

16.01.2012 между ООО "АвтоЛидер" (исполнитель) и ООО МТО "Башинснаб" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автотехники в гарантийный период. Предметом договора является организация и проведение обслуживания (сервиса) автотехники КАМАЗ в целях поддерживания их исправного и работоспособного состояния в течение гарантийного периода.

Срок выполнения сервисного и технического обслуживания составляет 7 календарных дней, в случае необходимости указанный срок может быть уменьшен или увеличен по соглашению сторон (пункт 4.1.1).

Исполнитель обязуется поставить на гарантийный учет автотехнику КАМАЗ заказчика в соответствии с требованиями, изложенными в сервисной книжке с заполнением талона поставки автомобиля на гарантийный учет, устранять дефекты и осуществлять гарантийное обслуживание автотехники КАМАЗ, в случае выявления отказов и неисправностей по вине изготовителя в гарантийный период эксплуатации на основании договора с открытым акционерным обществом ТФК "КАМАЗ" с оформлением рекламационного акта.

Выполнение гарантийных обязательств по качеству техники КАМАЗ производить в соответствии с требованиями ТПУ 19.08.4-2002.

Исполнитель имеет право отклонять рекламацию при установлении вины заказчика в возникновении отказов и неисправностей автотехники КАМАЗ.

Датой окончания работ, выполнения услуг по обслуживанию (сервису), ремонту считается дата получения автотехники КАМАЗ и оплата услуг заказчиком.

Судом установлено, что истец обратился в ООО "АвтоЛидер" для прохождения ТО и заявил о неисправности транспортного средства.

Сотрудниками ООО "АвтоЛидер" 15.11.2012 спорный автомобиль был поставлен на ТО с жалобой на шумы в двигателе.

14.12.2012 истец обратился к продавцу и лизингодателю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора лизинга, ссылаясь на недостатки автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Руководствуясь статьями 456, 469, 450, 470, 471, 475-477, 506 ГК РФ, с учетом результатов экспертизы, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в автомобиле носили эксплуатационный характер и возникли после его передачи покупателю, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Из смысла приведенной нормы следует, что по таким искам суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца.

Ссылка суда первой инстанции на заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" от 30.09.2013 N П/160/160/АТХ судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, как не отвечающее критериям относимости и допустимости доказательств.

В указанном заключении содержится вывод о том, что определить, каковы причины возникновения технических недостатков и неисправностей, в какой период возникли неисправности, в момент его изготовления на заводе, в ходе эксплуатации, в ходе ремонта, являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, гарантийными или негарантийными, а также какие затраты времени необходимы для их устранения, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон с целью выявления наличия каких-либо дефектов в спорном автомобиле была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "РБНЭО "Стандарт" от 09.06.2014 на момент осмотра в спорном автомобиле какие-либо дефекты и недостатки отсутствуют.

Данное заключение признано судом апелляционной инстанции бесспорным и надлежащим доказательством.

Со ссылкой на заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки товара возникли до момента его передачи истцу, а истцом не доказан факт реализации спорного автомобиля ненадлежащего качества, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что, переоценивая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил доводы ООО МТО "Башинснаб" приведенные в обоснование своих требований.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

ООО МТО "Башинснаб" утверждало, что автомобиль имел существенные недостатки по качеству, так как, находясь на гарантии, ремонтировался 209 дней и прошел контрольные испытания на более чем 3500 км.

Повторная судебная экспертиза судом апелляционной инстанции проведена после того, как автомобиль был восстановлен ООО "АвтоЛидер", и данные этой экспертизы не могут свидетельствовать об отсутствии недостатков.

Решение суда первой инстанции было основано не только на заключении общества с ограниченной ответственностью "Агентство Башоценка", а на совокупности доказательств, которые ответчик признал.

Имевшие место дефекты и длительность восстановления работоспособности автомобиля подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы ООО МТО "Башинснаб" являются существенными, которые подлежали проверке судом апелляционной инстанции.

Не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца вывод о том, что определить причины возникновения технических недостатков и неисправностей, в какой период возникли неисправности, в момент его изготовления на заводе, в ходе эксплуатации, в ходе ремонта, являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, гарантийными или негарантийными, а также какие затраты времени необходимы для их устранения, не представляется возможным.

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить указанные доводы ООО МТО "Башинснаб", дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в том числе переписке сторон по поводу неисправности автомобиля, проверить причины нахождения автомобиля на ремонте в течение 209 дней, так как данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ может быть признано существенным нарушением требований к качеству товара.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А65-1713/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

 

Судьи

В.В. Александров
Р.А. Нафикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

...

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить указанные доводы ООО МТО "Башинснаб", дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в том числе переписке сторон по поводу неисправности автомобиля, проверить причины нахождения автомобиля на ремонте в течение 209 дней, так как данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ может быть признано существенным нарушением требований к качеству товара."