Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-16056/13 по делу N А72-12912/2013

г. Казань

17 октября 2014 г.

Дело N А72-12912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Минабутдинова Ф.И., доверенность от 16.07.2014,

ответчика - Шовкань Н.А., доверенность от 10.12.2013, Данилова Д.В., доверенность от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-12912/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое время", г. Ульяновск (ОГРН 1107328001450, ИНН 7328059390) к Ульяновской таможне, г. Ульяновск (ОГРН 1027301490985, ИНН 7303012819) о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Ульяновской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.09.2013 N 10414000-03-03-19/132, наименование товара: малогабаритный трактор (мотоблок) для обработки почвы с бензиновым двигателем, модель 900-М (108 шт.); о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.09.2013 N 10414000-03-03-19/133, наименование товара: малогабаритный трактор (мотоблок) для обработки почвы с дизельным двигателем, модель 1100АЕ (30 шт.); о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.09.2013 N 10414000-03-03-19/134, наименование товара: малогабаритный трактор (мотоблок) для обработки почвы с дизельным двигателем, модель 1100В (46 шт.); о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.09.2013 N 10414000-03-03-19/135, наименование товара: малогабаритный трактор (мотоблок) для обработки почвы с бензиновым двигателем, модель 1100С (50 шт.); о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.09.2013 N 10414000-03-03-19/136, наименование товара: малогабаритный трактор (мотоблок) для обработки почвы с бензиновым двигателем, модель 1100D (70 шт.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Ульяновская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Новое время" в удовлетворении заявленных требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом на Засвияжский таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10414030/150713/0002472, в которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен: товар N 2 мотокультиваторы, марка: 900-М - 108 шт., для обработки почвы с бензиновым двигателем 168 FB, с переключением передач (2 передних, 1 задняя) с лопастями WM-2 # (фрезами), колесами 4.00-8, цвет красный, с управлением за 2 ручки, 2012, 2013 годов выпуска, ОКП 4737 не предназначены для транспортировки буксировки и толкания грузов и прицепных устройств, изготовитель CHONGQING WEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO., LTD, товарный знак: отсутствует; товар N 4 мотокультиваторы, марка: 1100 АЕ - 30 шт., для обработки почвы с дизельным двигателем 178 FE, с электростартером, аккумулятором 18А, с переключением передач, (2 передних, 1 задняя) с лопастями WM-16 # (фрезами) и колесами 4.00-10, цвет красный, с управлением за 2 ручки, 2012, 2013 годов выпуска, ОКП 4737, не предназначены для транспортировки буксировки и толкания грузов и прицепных устройств, изготовитель: CHONGQING WJEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO., LTD, товарный знак: отсутствует; товар N 5 мотокультиваторы, марка: 1100 В - 46 шт., для обработки почвы с дизельным двигателем 186FB, с переключением передач, (2 передних, 1 задняя) со старой ручкой, с фарой, лопастями (фрезами) мод. WM-16# колесами 5.0-12, цвет красный ОКП 4737, 2012, 2013 годов выпуска, с управлением за две ручки, не предназначены для транспортировки буксировки и толкания грузов и прицепных устройств, изготовитель: CHONGQING WEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO., LTD, товарный знак: отсутствует; товар N 7 мотокультиваторы, марка: 1100 С - 50 шт., для обработки почвы с бензиновым двигателем 168FB, с переключением передач (2 передних, 1 задняя) с лопастями WM-16 # (фрезами), колесами 4.00-10, цвет красный, с управлением за 2 ручки ОКП 4737, 2012, 2013 годов выпуска, не предназначены для транспортировки буксировки и толкания грузов и прицепных устройств, изготовитель: CHONGQING WEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO., LTD, товарный знак: отсутствует; товар N 8: мотокультиваторы, марка 1100 D - 70 шт., для обработки почвы с бензиновым двигателем 177F, с переключением передач (2 передних, 1 задняя) с лопастями (фрезами) WM-16 #, колесами 5.0-12, цвет красный ОКП 4737, 2012, 2013 годов выпуска, с управлением за две ручки, не предназначены для транспортировки буксировки и толкания грузов и прицепных устройств, изготовитель: CHONGQING WEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO., LTD, товарный знак: отсутствует.

Товары ввезены из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 14.05.2011 N 3, заключенного между ООО "Новое время" и компанией "CHONGQING WEIMA AGRICULTURAL MASHINERY CO., LTD" (Китай). Код в соответствии с ТН ВЭД ТС декларантом заявлен 8432 29 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

При совершении таможенных операций с товарами, поступившими по ДТ 10414030/150713/0002472, был проведён таможенный досмотр, в ходе которого согласно акту таможенного досмотра от 15.07.2013 N 10414032/160713/000309 установлено, что поступившие в адрес ООО "Новое время" товары имеют на корпусе приклеенные шильды с маркировкой "Дизельный мотоблок 1100АЕ", "Дизельный мотоблок 1100В", "Дизельный мотоблок 1100С", "Дизельный мотоблок 1100D", "Дизельный мотоблок 900-М".

Таможенным органом в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, регионального филиала в г.Нижний Новгород (далее - ЭКС ЦЭКТУ) Мысину В.А.

В ходе экспертизы таможенный эксперт пришел к однозначному выводу, что представленные для исследования товары являются малогабаритными тракторами (мотоблоками), управляемыми рядом идущим водителем.

Признак, позволяющий различить мотоблоки и фрезерные культиваторы - наличие/отсутствие вала отбора мощности (далее - ВОМ) или активного шкива.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств таможенным органом 16.09.2013 вынесены оспариваемые решения о классификации товаров.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товаров, на основании которых увеличен размер таможенных платежей, посчитав, что данные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" в Российской Федерации с 01.01.2010 применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС). 16.07.2012 решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 утверждены ЕТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Кодзаевым С.М., на основании определения суда от 20.11.2013, продекларированные спорные товары моделей 900-М, 1100АЕ, 1100В, 1100С, 1100D являются мотокультиваторами и классифицируются по коду ТН ВЭД ТС - 8432 29 100 0.

Из экспертного заключения эксперта Кодзаева С.М. следует, что основным назначением спорных товаров является рыхление поверхностного слоя почвы без переворачивания пласта фрезами. Принцип управления данными товарами осуществляется рядом идущим оператором с помощью органов управления, расположенных на специальных опорных ручках. Все представленные товары имеют возможность использования навесных орудий, но возможность использования прицепных орудий отсутствует. Продекларированные товары не являются малогабаритными тракторами (мотоблоками), так как мотоблок - это универсальный одноосный малогабаритный трактор, у которого тягловое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин, орудий и прицепов, в то время как основным назначением спорных товаров является рыхление поверхностного слоя почвы с помощью фрезы, а сменные колеса предназначены для транспортировки изделия на небольшие расстояния; тяговое усилие у спорных товаров создается рабочим органом-фрезой, а не пневматическими колесами как у мотоблока; спорные товары не предназначены для транспортировки прицепов в отличие от мотоблоков; спорные товары не имеют тормозной системы в отличие от мотоблоков.

Как пояснил эксперт Кодзаев С.М., в связи с отсутствием тормозной системы, спорный товар невозможно отнести к тракторам; товар колесами не оборудован, "движитель" товара не колеса, а фреза. На доводы Ульяновской таможни о том, что на товар приклеены шильды с маркировкой "Дизельный мотоблок 1100АЕ", "Дизельный мотоблок 1100В", "Дизельный мотоблок 1100С", "Дизельный мотоблок 1100D", "Дизельный мотоблок 900-М", пояснил, что данный факт не свидетельствует о том, что товар в действительности является мотоблоком.

Однако, из имеющегося в деле экспертного заключения от 02.09.2013 N 1102-2013 таможенного эксперта Мысина В.А. следует иной вывод по поводу исследованных спорных товаров: эксперт отнес их к малогабаритным тракторам (мотоблокам).

Ульяновская таможня в суде первой инстанции ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы по мотиву наличия 2 экспертных заключений с противоположными выводами.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А72-3544/2012 по заявлению ООО "Новое время" к Ульяновской таможне" решения таможенного органа признаны незаконными.

Из судебных актов по делу N А72-3544/2012 следует, что экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты от 16.05.2012 проведена экспертиза. В заключении указано: мотокультиваторы моделей 1100А, 1100АЕ, 1100В и 1100ВЕ являются сельскохозяйственными машинами, предназначенными для подготовки и обработки почвы (вспашки), управляемыми рядом идущим оператором. Функция транспортировки на короткие расстояния, имеющаяся на мотокультиваторах, необходима для удобства перемещения из-за значительной массы изделия.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ООО "СОЭКС - Ульяновская Торгово-Промышленная Палата" проведена судебная экспертиза. В заключении указано, что исследуемые изделия, а именно, продекларированный товар по ДТ N 10414030/011111/0003095 (модели 1100А и 1100ВЕ), по своему функциональному предназначению, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также по совокупности несоответствия технических признаков требованиям ГОСТ 25523-90, относятся к мотокультиваторам.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что товар моделей 1100А, 1100ВЕ является мотокультиваторами и относится к товарной позиции 8432 29 100 0.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства таможенного органа на том основании, что по результатам 2 судебных экспертиз (по настоящему делу и по делу N А72-3544/2012) экспертами сделаны выводы о том, что спорный товар является мотокультиваторами и относится к товарной позиции 8432 29 100 0.

Довод Ульяновской таможни о неполноте и недостоверности выводов эксперта Кодзаева С.М. правомерно признан судами не обоснованным, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции не учтены правила классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Другие доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А72-12912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина