Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16234/13 по делу N А12-18489/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А12-18489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судьи Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-18489/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кардиология" Кочнева Виктора Геннадьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" от 19.07.2013, 24.09.2013 и 11.10.2013 в рамках исполнительного производства N 7539/13/44/34/СД в сумме 835 090,98 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кардиология", г. Волгоград (ИНН 3445114181. ОГРН 1103460005659),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кардиология" (далее - ООО "Кардиология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Виктор Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" (далее - ООО "Спорт-Проект") от 19.07.2013, 24.09.2013 и 11.10.2013 в рамках сводного исполнительного производства 7539/13/44/34/СД в сумме 835 090 руб. 98 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ООО "Спорт-Проект" перед ООО "Кардиология" в сумме 835 090 руб. 98 коп. взыскания с ООО "Спорт-Проект" в конкурсную массу должника 835 090 руб. 98 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение суда первой инстанции от 23.06.2014 изменено в части применения последствий недействительности сделок: вместо восстановления задолженности ООО "Спорт-Проект" перед ООО "Кардиология" восстановлена задолженность ООО "Кардиология" перед ООО "Спорт-Проект" в сумме 835 090 руб. 98 коп. В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Спорт-Проект", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а судами приняты судебные акты без учета доводов ООО "Спорт-Проект".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.02.2012 между ООО "Кардиология" (арендатор) и ООО "Спорт-Проект" (арендодатель) заключен договор N 13/02/2012-АД-2 аренды нежилого помещения общей площадью 386,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23.

По условиям договора аренды, ООО "Кардиология" обязалось вносить арендные платежи за пользование помещением ежемесячно.

В связи с возникшей задолженностью по договору от 13.02.2012 N 13/02/2012-АД-2 ООО "Спорт-Проект", обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17750/2012 об утверждении мирового соглашения от 07.12.2012 установлена задолженность ООО "Кардиология" в размере 631 774 руб. 95 коп., пени 45 837 руб. 54 коп., пени за коммунальные услуги 2 109 руб. 81 коп., судебные расходы 35 485 руб. 40 коп., всего в сумме 715 207 руб. 70 коп.

25.04.2013 ООО "Спорт-Проект" выдан исполнительный лист АС N 005724117.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области, принятыми по различным делам в период с 28.03.2013 по 03.09.2013, с ООО "Кардиология" в пользу ООО "Спорт-Проект" взыскана задолженность, общий размер которой с учетом определения от 07.12.2012 по делу N А12-17750/2012 составил 835 090 руб. 98 коп. Выданы исполнительные листы.

На основании имеющихся в деле платежных поручений суды установили, что в период с 19.07.2013 по 11.10.2013 со счета должника в пользу ООО "Спорт-Проект" списаны денежные средства в размере 835 090 руб. 98 коп.

06.08.2013 Арбитражным судом Волгоградской области принято должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 в отношении ООО "Кардиология" введена процедура наблюдения.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, содержащим ссылку на статью 61.3 Закона о банкротстве, мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Кардиология", в связи с чем ООО "Спорт-Проект" было оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, существовавших до их совершения.

Признавая сделки недействительными, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлением Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Кардиология" несостоятельным (банкротом).

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 19.07.2013 по 11.10.2013, то есть в период подозрительности, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Кардиология" имелась кредиторская задолженность в размере 10 333 606 руб. 34 коп.

Поскольку на момент погашения задолженности в ходе исполнительного производства перед ООО "Строй-Проект" у должника существовала задолженность перед кредиторами более высокой очереди, текущие платежи по заработной плате руководителя должника, входящего в коллегиальный исполнительный орган должника, задолженность по заработной плате, а также задолженность перед иными кредиторами той же очереди, то ООО "Строй-Проект" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем в случае расчетов с ним в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Задолженность ООО "Кардиология" перед ООО "Спорт-Проект", погашенная путем совершения спорных сделок, должна была быть включена в реестр требований кредиторов ООО "Кардиология" и, соответственно, удовлетворяться с соблюдением очередности в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь реестра требований кредиторов).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО "Спорт-Проект" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и правомерно признали сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей судебных приставов, предметом данного спора не являются обжалование действий судебных приставов.

При этом апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, восстановив задолженность ООО "Кардиология" перед ООО "Спорт-Проект" в сумме 835 090 руб. 98 коп., в остальной части оставив определение без изменения.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А12-18489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева