Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-15872/13 по делу N А12-29326/2013

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А12-29326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Себряковцемент"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-29326/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Себряковцемент" о взыскании 1 383 106,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее ОАО "РЖД", истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Себряковцемент" (далее ОАО "Себряковцемент", ответчик) платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 339 693,34 руб. (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, и, оценив условия абзаца 2 пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов, признали, что сторонами согласован размер и порядок взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, на путях общего пользования.

В соответствии со статей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, грузы считаются также доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузам для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержатся в пункте 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным путем.

В соответствии с положениями статьи 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов акты общей формы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими и достаточными доказательствами, удостоверяющими факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.04.2012 N 26 ОР/12-2 на организацию расчетов.

Согласно пункту 1.1. указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе за информационные и прочие услуги/работы.

В силу пункта 2.1.11. договора в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющихся грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Согласно актам общей формы вагоны, готовые к сдаче на подъездной путь ОАО "Себряковцемент", простаивают на станции Себряково по причине, зависящей от грузополучателя (ОАО "Себряковцемент"), являющегося также владельцем пути необщего пользования.

Доказательств, опровергающие сведения, указанные в актах общей формы, ответчиком не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае плата начислена за нахождение вагонов на путях общего пользования станции назначения в ожидании их приема грузополучателем.

Отклоняя довод ответчика о поставке истцом вагонов в количестве, превышающем предусмотренное договором, апелляционный суд исходил из того, что технологическое время выгрузки, установленное в договоре, применяется для вагонов, находящихся под погрузо-выгрузочными операциями на путях необщего пользования, а не для вагонов простаивающих на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Следовательно, закон не исключает право сторон на добровольное согласование данного условия в качестве договорного обязательства. Такое условие не противоречит императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" обосновано начислило ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А12-29326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина