Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16293/13 по делу N А55-26704/2013

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А55-26704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Родимова А.В., доверенность от 17.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз-общественные работы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-26704/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз-общественные работы", г. Тольятти Самарской области, к мэрии городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти Самарской области о взыскании реального ущерба в сумме 47 845 777 руб. 36 коп., третье лицо: государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз-общественные работы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании затрат и убытков в виде реального ущерба, понесенных истцом в связи с привлечением граждан для выполнения общественных работ, в том числе связанных с понесенными дополнительными затратами (затраты на приобретение материалов, необходимых для производства работ, инструментов, спецодежды, на использование транспорта и механизмов, на услуги по вывозу и утилизации мусора, на накладные расходы, связанные с организацией общественных работ) в 2010 году на общую сумму 47 845 777 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы в день судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от истца поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными к ней дополнительными документами.

В связи с несоблюдением истцом требований части 3 статьи 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по проверки доводов, изложенных в дополнение к кассационной жалобе и по исследованию документов, приложенных к дополнению, которые не были ранее предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора. Указанные документы подлежат возврату истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэрии городского округа Тольятти от 21.12.2009 N 2844-п/1 утверждён "Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) - производителям работ, услуг, привлекающим граждан к выполнению общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта по благоустройству территорий городского округа и содержанию дорожных покрытий, в целях возмещения понесенных данными юридическими лицами материально-технических затрат, в связи с выполнением указанных работ, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения" (далее - Порядок предоставления субсидий).

Общество, в соответствии с указанным Порядком предоставления субсидий, заключило с государственным казенным учреждением Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" следующие договоры по организации и проведению общественных работ для безработных граждан: от 27.02.2010 N 12/520, от 01.03.2010 N 543, от 29.03.2010 N 17/791, от 28.05.2010 N 27/1142.

Общество полагает, что в связи с организацией данных работ обществом понесены расходы на приобретение материалов необходимых для производства работ, инструментов, спецодежды, на использование автотранспорта и механизмов, на услуги по вывозу и утилизации мусора, на накладные расходы, связанные с организацией общественных работ. При этом сумма затрат, с учётом её корректировки проверяющими, составляет 47 845 777 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1.2 указанного Порядка субсидии юридическим лицам - производителям работ, услуг в целях возмещения материально-технических затрат в связи с выполнением общественных работ предоставляются за счёт средств бюджета Самарской области и бюджета городского округа Тольятти в пределах утверждённых бюджетных ассигнований и доведённых лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели.

По мнению общества, поскольку утверждённый решением Думы городского округа Тольятти от 09.12.2009 N 180 бюджет городского округа Тольятти на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов не предусматривал бюджетных ассигнований на возмещение материально-технических затрат в связи с выполнением общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, тем самым мэрией городского округа Тольятти допущено незаконное бездействие в результате которого обществу был причинён вред в виде убытков в 2010 году в размере 47 845 777 руб. 36 коп., которые, по его мнению, мэрия городского округа должна ему возместить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права, арбитражным судом обоснованно в предмет судебного исследования включены обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в совокупности статьей 65 АПК РФ возложена на истца.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, общество не представило доказательств, что понесенные убытки связаны с выполнением общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Из материалов арбитражного дела усматривается, мэрия не поручала обществу выполнение спорных работ по вывозу и утилизации мусора, не заключала с ним муниципальных контрактов и договоров на оказание таких услуг и на предоставление субсидий на возмещение затрат на указанные цели.

Так, материалы арбитражного дела не содержат письменных заданий, писем, иных документов, определяющих объем и стоимость работ по вывозу и утилизации мусора. Как и не содержат доказательств, что в спорный период отсутствовали муниципальные контракты, заключенные с третьими лицами, на оказание таких услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены согласованные с ответчиком объемы и стоимость материально-технических затрат, связанных с организацией общественных работ, ни до их организации, ни после проведения таких работ.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представление истцом в материалы арбитражного дела при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции письменных доказательств, не может свидетельствовать о нарушение судом прав истца на судебную защиту и на неполное исследование доказательств и обстоятельств по делу.

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь признаётся юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признаётся имеющей юридическое значение и в случае, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван поведением причинителя вреда. Расходы, совершённые действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор на предоставление субсидии, предусмотренный пунктом 3.9. Порядка предоставления субсидий не заключался.

Основанием для предоставления такой субсидии является решение представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемые в соответствии с ними муниципальные правовые акты местной администрации.

Несмотря на наличие утвержденного администрацией нормативного акта, устанавливающего порядок предоставления субсидий юридическим лицам - производителям работ, услуг, привлекающим граждан к выполнению общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта по благоустройству территорий городского округа Тольятти, отсутствует бюджетный источник выплаты субсидий на эти цели, поскольку бюджетом муниципального образования ассигнования на эти цели не предусмотрены. Истцом не представлены доказательства принятия им своевременно мер по предоставлению ответчику данных о понесенных им затрат.

Из материалов дела также следует, что письмом от 22.07.2010 б/н мэрия г.о. Тольятти одновременно с предложением рассмотрения возможности направления работников на выполнение работ, уведомило общество о том, что оплата материально-технических затрат, связанных с привлечением работников на выполнение работ, возможна только при условии выделения финансовых средств на эти цели.

Общество вправе потребовать от Мэрии возмещения убытков (реального ущерба), понесенных им в связи с привлечением граждан для выполнения общественных работ, в том числе и связанных с понесением дополнительных затрат, указанных в пункте 3.5 Порядка предоставления субсидий (затраты на приобретение материалов, необходимых для производства работ, инструментов, спецодежды, на использование автотранспорта и механизмов, на услуги по вывозу и утилизации мусора, на накладные расходы, связанные с организацией общественных работ), на основании статей 15, 1069 ГК РФ, доказав факт понесения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа муниципального образования и фактом причинения убытков.

Истец не представил доказательства в подтверждение факта причинения вреда противоправным поведением ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Также истцом не представлено доказательств, что размер убытков соизмерим с затратами, которые он понес в связи с организацией общественных работ в спорный период. Что такие затраты впоследствии согласованы с ответчиком, и ответчик их согласовал.

Представленные акты приемки работ и акты освидетельствования работ в силу статьи 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по делу.

Истцом не заявлено требований о взыскании стоимости объемов выполненных работ, указанных в актах.

В силу статьи 4 АПК РФ, 12 ГК РФ истцом при предъявлении настоящего иска в суд избран способ защиты нарушенного права - возмещение убытков. Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять способ защиты нарушенного права избранного истцом. Право арбитражного суда на изменение правовой квалификации правоотношений сторон не может подменять собой изменение способа защиты нарушенного права.

Истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться в суд с иным требованием.

Учитывая изложенное, исходя из представленных истцом доказательств по иску, установленных судами обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска. Соответственно, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А55-26704/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов