Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 г. N Ф06-15180/13 по делу N А06-1688/2013

г. Казань

27 октября 2014 г.

Дело N А06-1688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-1688/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2", г. Астрахань, о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2", г. Астрахань (ИНН 3017037580, ОГРН1033000816232) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 3015003313, ОГРН 1023000820886) о взыскании долга в сумме 384 413 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - энергетическое предприятие "МВМ - 2" (далее - ООО "Производственно - энергетическое предприятие "МВМ - 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 заявление ООО "Производственно - энергетическое предприятие "МВМ - 2" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Производственно - энергетическое предприятие "МВМ - 2" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Юга" о взыскании долга в сумме 384 413,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4077 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с оплатой ответчиком задолженности и уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2491,27 руб.

Отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, требования ООО "Производственно - энергетическое предприятие "МВМ - 2" удовлетворены. В части исковых требований о взыскании долга в размере 384 413,76 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО "Производственно - энергетическое предприятие "МВМ - 2" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 руб., суды исходили из документального подтверждения факта понесенных ООО "Производственно - энергетическое предприятие "МВМ - 2" расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 названного Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из акта сдачи-приемки выполненных (оказанных) услуг видно, что исполнитель оказал заказчику услуги, которые приняты последним.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 03.03.2014 N 000051.

Таким образом, факт оказания ООО "Юридические услуги" юридических услуг ООО "Производственно - энергетическое предприятие "МВМ - 2", их оплата установлены судами, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов истцом, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что размер заявленных ООО "Производственно - энергетическое предприятие "МВМ - 2" является чрезмерным и должен быть уменьшен, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО "Производственно - энергетическое предприятие "МВМ - 2", совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций, были излишними, подателем жалобы не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что до принятия обжалуемого определения судом первой инстанции ответчик о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлял.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов по правилам статьи 71 названного Кодекса, приняв во внимание продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 29.02.2012 рекомендаций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не превышает минимальную стоимость сложившейся в регионе оплаты услуг адвокатов, явно не превышает разумные пределы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А06-1688/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов