Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-15763/13 по делу N А55-27027/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А55-27027/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Кичемасова А.Н. (доверенность от 01.11.2013),

ответчика - Григорьева И.В. (доверенность от 14.06.2012), Букаткина С.В. (доверенность от 14.06.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала ОАО "Мегафон"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-27027/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала ОАО "Мегафон", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройАртель" и Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, о взыскании 397 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 397 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройАртель" и Администрация муниципального района Шигонский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 4 от 14.02.2008 истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:37:2001006:0050 площадью 671333,63 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, 200 м юго-восточнее границы южной части с. Усолье.

Указанный договор был зарегистрирован 17.03.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 по делу N А55-33728/2012 указанный договор расторгнут в связи с неоднократной просрочкой в оплате арендных платежей.

Ответчик, в 2010 году, на указанном земельном участке начал строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Шигоны - Волжский Утес". Согласие Истца на использование земельного участка не было получено. Строительство ВОЛС в интересах ответчика проводило ООО "СтройАртель" на основании договора с ОАО "Мегафон" N 1204/09 СМР от 28.12.2009, что подтверждается третьим лицом ООО "СтройАртель" и не опровергнуто ответчиком.

Между сторонами проводились переговоры о заключении договора субаренды земельного участка, по результатам которых направлена оферта договора N АР-36/10 от 01.12.2010.

Истец получил согласование собственника земельного участка - Администрации муниципального района Шигонский Самарской области на заключение договора субаренды.

Вместе с тем, стороны не достигли соглашение по стоимости субаренды, в связи с чем указанный договор нельзя признать заключенным.

Истец, полагая, что в связи с нахождением на земельном участке линии связи, принадлежащей ответчику, последний неосновательно обогатился за счет истца, ООО "Агропромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен Истцом на основании Отчета об определении рыночной стоимости субарендной платы всего земельного участка за период с 01.12.2010 по 01.12.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик безосновательно используя земельный участок, сберег денежные средства в заявленном размере в спорный период за счет истца.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в данном случае истцу необходимо доказать: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт пользования (строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Шигоны-Волжский Утес") ответчиком спорым земельным участком без установленных законом оснований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из Отчета об определении рыночной стоимости субарендной платы земельного участка от 11.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом отчет об оценке является надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения.

Представленный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик пользовался не всем спорным земельным участком, отклонены судом кассационной инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи земельного участка под строительство, ответчик получил в пользование под строительство весь спорный земельный участок.

Данный акт подписан обеими сторонами.

Доказательств возврата ответчиком части спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном примени норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А55-27027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров