Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-15780/13 по делу N А72-17545/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А72-17545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российский Федерации "Майнский"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-17545/2013

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963), г. Ульяновск, к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российский Федерации "Майнский", п. Майна Ульяновской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - Департамент, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Майнский" (далее - административный орган, МО МВД России "Майснский") от 06.12.2013 N 73УО000164 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2014 заявление Департамента удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Департамента оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции признал правонарушение малозначительным.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелялционного суда в части признания правонарушения малозначительным, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого постановления.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 административным органом выявлено отсутствие дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса" на32км + 715-м и 32 км + 765-м автомобильной дороги "Саранск - Сурское - Ульяновск - Вальдиватское - Карсун - Вешкайма - Беклемишево - Старотимошкино", о чем 26.11.2013 административным органом составлен протокол N 73УО000107 об административном правонарушении и вынес постановление от 06.12.2013 N 73УО000164, которым привлек Департамент к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Департамент является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что Департамент является надлежащим субъектом рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными в силу следующего.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) регулирует отношения в области использования автомобильных дорог, в том числе на платной основе.

В силу статьи 1 Закона N 257-ФЗ его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст.1 Закона N 257-ФЗ).

В статье 3 Закона N 257-ФЗ раскрывается понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожные знаки являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе указанная в настоящем деле автодорога, относятся к собственности Ульяновской области и закреплены за Департаментом на праве оперативного управления. Их перечень утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 N 431-П.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Департамент осуществляет технический надзор за состоянием автодорог и обеспечение сохранности автодорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приёмку выполненных работ, а так же финансирование заключенных государственных контрактов; Департамент осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции установил событие административного правонарушения, усмотрел наличие состава административного правонарушения, и пришел к выводу о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения является именно Департамент, несмотря на представленный последним государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 10.01.2012 (л.д.33-42, т.1), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор".

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом в силу того, что хоть обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" и поручена установка дорожного знака 5.16 на 32 км + 715-м и 32 км + 765-м автомобильной дороги "Саранск - Сурское - Ульяновск -Вальдиватское - Карсун - Вешкайма - Беклемишево - Старотимошкино" по условиям вышеуказанного контракта, пункт 4.2 контракта предусматривает обязанность Департамента осуществляет технический надзор и контроль за исполнением ООО "Симбирскавтодор" условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

Таким образом, факт нарушения Департаментом требований законодательства в области безопасности дорожного движения подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Департаментом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что именно Департамент несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании вышеуказанной дороги является законным и обоснованным

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации данного административного правонарушения как малозначительного, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции об отмене постановления об административном правонарушении без изменения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным нарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод апелляционного суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом представленных доказательств, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также того, что выявленное нарушение было устранено до вынесения оспариваемого постановления, административный орган не представил доказательств того, что правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям.

При этом, согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Данных, опровергающих изложенные в судебных актах выводы, заявителем жалобы не приведено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А72-17545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова