Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-15706/13 по делу N А72-15892/2013

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А72-15892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Степанова С.К., доверенность от 22.10.2014 N 1,

ответчика - Дубровиной Т.М., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М", г. Ульяновск (ОГРН 1057325088150)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-15892/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732609300027) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" о взыскании 3 590 450,31 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кангро-Проект", г. Ульяновск, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кангро Сергей Арнольдович (далее - ИП Кангро С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" (далее - ООО "Инвестстрой М", общество, ответчик) о взыскании 3 590 450,31 руб.

В свою очередь, ООО "Инвестстрой М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к ИП Кангро С.А. о признании договора от 16.11.2010 N 68-09 на выполнение проектных работ недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестстрой М" в пользу предпринимателя взыскано 3 095 000 руб. - основного долга, 94 333,02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 377,02 руб. - государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестстрой М" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Кангро С.А. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании 23.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 28.10.2014.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений к жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между ООО "Инвестстрой М" (заказчик) и ИП Кангро С.А. (исполнитель) заключен договор N 68-09 на выполнение проектных работ (далее - договор, договор от 16.11.2010 N 68-09), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: разработка проектной и рабочей документации многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 в Железнодорожном районе г. Ульяновска (далее - объект), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки и этапы выполнения работ определяются графиком выполнения работ и платежей (приложение N 1 к договору).

График выполнения работ и платежей сторонами согласован, подписан без замечаний.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ - 15 000 000 руб. Приложение N 2 о согласовании цены работы не подписали.

Также в абзаце 2 пункта 2.1 договора стороны согласовали условие, что в стоимость работ входят работы, указанные в техническом задании на проектирование (Приложение N 3 к договору) и услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По утверждению истца, во исполнение условий договора от 16.11.2010 N 68-09 исполнитель разработал по заданию заказчика проектную документацию объекта. В подтверждение надлежащего исполнения своих договорных обязательств истец представил акт освидетельствования выполненных работ от 16.07.2012, акт сдачи выполненных работ от 16.07.2012 (т.1, л.д. - 20,21).

Акт выполненных работ от 16.07.2012 ответчиком не подписан, доказательств направления не представлено (т.1, л.д. - 22).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 11 905 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.12.2010 N 742, от 17.12.2010 N 806, от 28.01.2011 N 77, от 06.04.2011 N 314, от 04.07.2011 N 595, от 28.07.2011 N 697, от 20.09.2011 N 902, от 17.11.2011 N 178, от 17.01.2011 N 58, от 04.07.2012 N 84, от 26.07.2012 N 273, от 08.08.2012 N 386, от 10.08.2012 N 407, от 23.08.2012 N 491, от 23.10.2012 N 933.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 095 000 руб., за взыскание которой он обратился в суд.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой выполненных работ истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании процентов в размере 94 333,02 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, исходили из представленных истцом доказательств выполнения работ по договору как в части выполнения проектной и рабочей документации, так и в части оказания услуг по проведению авторского надзора.

Заключенный между сторонами договор от 16.11.2010 N 68-09 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ.

Основанием для оплаты работ по договору подряда на выполнение проектных работ является факт передачи подрядчиком заказчику готовой технической документации (статья 760 ГК РФ).

Основанием для оплаты услуг (работ) по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, исходя из общих норм о подряде, является результат сдачи таких работ.

Пунктами 2.2 и 3.2.8 договора сторонами согласовано, что осуществление авторского надзора возлагается на исполнителя (истца) и данная работа включается в цену договора.

Условия договора не предусматривают право исполнителя по передаче осуществления авторского надзора за строительством объекта третьим лицам (пункт 3.2.8 договора).

В качестве доказательств выполнения работ по авторскому надзору за строительством объекта истцом представлен журнал производства надзора по строительству. При этом судами установлено, что "согласно пояснениям истца надзор велся самостоятельно в одностороннем порядке, заказчик не приглашал исполнителя осматривать скрытые виды работ и фиксировать их в журнале".

В представленном истцом журнале авторского надзора за строительством объекта в качестве лица, осуществляющего авторский надзор, указано общество с ограниченной ответственностью "КАНГРО-ПРОЕКТ".

Материалы арбитражного дела не содержат иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении им услуг (работ) по авторскому надзору за строительством объекта.

Отсутствие доказательств отказа ответчика от договора в части авторского надзора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 ГК РФ не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по авторскому надзору за строительством объекта.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, выводы судов в части выполнения истцом работ по договору в полном объеме, не соответствуют установленным судами обстоятельствам по делу.

Договором от 16.11.2010 N 68-09 в стоимость работ включена как стоимость проектных работ, так и стоимость услуг авторского надзора. В связи с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, судам при рассмотрении спора следовало предложить сторонам определить стоимость каждого вида работ (услуг).

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неполном и всесторонним исследовании доказательств. Выводы судов противоречат установленным ими по делу обстоятельствам.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной выше части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить стоимость каждого вида работ (услуг) по договору от 16.11.2010 N 68-09, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А72-15892/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" в пользу индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича 3 095 000 руб. - основного долга, 94 333,02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 377,02 руб. - государственной пошлины отменить.

Дело N А72-15892/2013 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова