Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16277/13 по делу N А65-28099/2012

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А65-28099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гараева Ф.Х., доверенность от 30.06.2014,

ответчика - Витковской Т.В., доверенность от 14.02.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-28099/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна (далее - заявитель, ИП Сатарова Э.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) в пользу ИП Сатаровой Э.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 444 936,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Суд взыскал с инспекции в пользу ИП Сатаровой Э.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме 77 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Сатаровой Э.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 444 936 руб. 15 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2013 заявление предпринимателя удовлетворено; решения налогового органа N 6005 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6052 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными; суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 444 963 руб. 15 коп., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан и суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал на затраты на оплату им правовых услуг ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право", в сумме 444 963 руб. 15 коп., которое, в свою очередь, произвело юридически значимые действия по составлению заявления, сбору доказательственной базы, представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 26.10.2012, заключенный между заявителем и ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право", с дополнительными соглашениями к нему, акт N 24 от 24.02.2014 с расшифровкой, платежное поручение N 2 от 04.03.2014 на сумму 444 963 руб. 15 коп., распечатки расценок (прейскуранты, прайс-листы) из сети Интернет компаний, оказывающих юридические услуги: фирмы "Юристы Казани", группы компаний "Налоговый щит" (г. Москва), юриста Карпова М.Ю., ООО "Правовой консультант", ООО "Консалтинговая компания "ИНБИС".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при подготовке заявления в суд и необходимых документов с учетом предмета спора у ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" не возникло существенных трудозатрат, поскольку доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решений налогового органа, полностью идентичны содержанию апелляционной жалобы предпринимателя на оспоренные решения налогового органа, направленные в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган направлена 22.06.2012, то есть до заключения предпринимателем договора на оказание юридических услуг от 26.10.2012 с ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право".

Также судами установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в том числе одно предварительное.

Проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания.

Таким образом, указание заявителем на большее количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, при определении размера вознаграждения представителю по договору на оказание юридических услуг правомерно не принято судами.

Отзыв, представленный предпринимателем в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не содержит в себе доводов, отличных от приводимых представителями налогоплательщика в суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела. При этом отзыв на апелляционную жалобу, составленный представителем предпринимателя, идентичен по содержанию и изложению выводов решению Арбитражного суда Республики Татарстан, что также подтверждает незначительные трудозатраты на его составление.

Кроме того судами правильно отмечено, что расходы, предусмотренные пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг, а именно, связанные с положительным для заявителя результатом рассмотрении дела в суде, необоснованны.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 26.10.2012 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а не за принятие судом положительного для заявителя решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг и платежные поручения, а также учли объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, и сделали правильный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 77 000 руб.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А65-28099/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов