Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-16022/13 по делу N А49-2181/2014

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А49-2181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибарсова Юсефа Диганьшиновича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А49-2181/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Бибарсова Юсефа Диганьшиновича, п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, (ОГРН 308582612500035) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза, об оспаривании постановления от 24.02.2014 N 15-29/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бибарсов Юсеф Диганьшинович (далее - ИП Бибарсов Ю.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 24.02.2014 N 15-29/ПС о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем и ответчиком представлены в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Бибарсов Юсеф Диганьшинович 04.05.2008 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 308582612500035.

На основании заключенного с ЗАО "ТЕХПРОМСЕРВИС" (продавец) договора купли-продажи от 25.06.2013 N 139-ТПС-13 предприниматель Бибарсов Ю.Д. (покупатель) приобрел в собственность кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-24, VIN-Z8C55713HD0000433, год выпуска - 2013, заводской N 433.

Согласно свидетельству о регистрации и копии паспорта транспортного средства, указанный кран автомобильный был зарегистрирован за заявителем 02.08.2013 в МРЭО ГИБДД УМВД г. Пензы.

Предприниматель 03.10.2013 обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации названного крана автомобильного КС-55713-5В, заводской номер 433. При этом указанное заявление было подано от имени предпринимателя Бибарсова Ю.Д. и подписано им с проставлением оттиска своей печати (т.1, л.д. 88). К заявлению был приложен приказ ИП Бибарсова Ю.Д от 13.09.2013 N 6 об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, касающийся, в том числе, рассматриваемого крана КС-55713-5В, заводской номер 433.

Согласно сообщению от 31.10.2013 принадлежащий заявителю автокран КС-55713-5В, заводской номер 433, был зарегистрирован в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора за номером 13166.

Предприниматель 28.11.2013 обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов принадлежащего ему объекта - участка механизации, и им получено свидетельство от 07.12.2013 N А50-06140 о регистрации эксплуатируемого этой организацией производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно карточке учета опасного производственного объекта (участка механизации) в его состав входит кран стреловой автомобильный КС-55713-5В, заводской номер 433, регистрационный номер 13166.

Должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения административного органа от 27.01.2014 N 256-РП в период с 31.01.2014 по 14.02.2014 в отношении предпринимателя по согласованию с прокуратурой Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2014 N 75-29/ПС (т. 1, л.д. 25, 26).

Поводом для проведения проверки послужило поступившее 20.01.2014 в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора заявление ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о том, что 18.11.2013 в ходе работ по капитальному строительству при монтаже фундаментных блоков по адресу: микрорайон "Лукоморье", с. Засечное, ул. Центральная, Пензенский район Пензенской области, произошло падение автокрана КС-55713-5В, принадлежащего Бибарсову Ю.Д., в связи с грубым нарушением техники безопасности при его установке, а именно: одна из опор крана была установлена в опасной близости от осыпающегося края ямы, что в конечном итоге привело к его опрокидыванию.

Помимо заявления страховая компания представила контролирующему органу копии представленных предпринимателем Бибарсовым Ю.Д. заявления о выплате страхового возмещения, его письменных объяснений и документов на автокран, а также протокола осмотра места происшествия от 18.11.2013 с фототаблицей

В отношении предпринимателя 14.02.2014 был составлен протокол N 15-29/ПС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором указаны следующие нарушения требований промышленной безопасности: 1) установка автомобильного крана КС-55713-5В, заводской N 433, регистрационный N 13166 для выполнения строительно-монтажных работ в микрорайоне "Лукоморье", с. Засечное, ул. Центральная, Пензенский район Пензенской области производилась без проекта производства работ, что является нарушением пункта 2.18.8 ПБ 10-382-00; 2) отсутствие разрешения на пуск в работу вновь зарегистрированного автомобильного крана КС-55713-5В, заводской N 433, регистрационный N 13166, что является нарушением подпункта "а" пункта 9.2.2 ПБ 10-382-00; 3) отсутствие удостоверения у крановщика указанного автомобильного крана Лазутина Сергея Евгеньевича, что административный орган расценил как нарушение пункта 9.4.14 ПБ 10-382-00.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу примечания 3 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

По результатам рассмотрения протокола от 14.02.2014 N 15-29/ПС Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было вынесено постановление от 24.02.2014 N 15-29/ПС о назначении административного наказания, которым на предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 200 000 руб.

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1-3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) и пункта 3 приложения к указанному закону, и пунктов 2.18.8, 9.2.2, 9.4.14, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (далее - ПБ 10-382-00), которые действовали в рассматриваемый период, и материалы дела, указал, что предприниматель при производстве строительно-монтажных работ 18.11.2013 в микрорайоне "Лукоморье", с. Засечное, ул. Центральная, Пензенский район Пензенской области произвел установку автомобильного крана КС-55713-5В, заводской N 433, регистрационный N 13166 для выполнения строительных работ при отсутствии проекта производства работ краном, а также без оформления разрешения на пуск в работу вновь зарегистрированного крана, т.е. им были нарушены требования промышленной безопасности, предусмотренные пунктом 2.18.8 и подпунктом "а" пункта 9.2.2 ПБ 10-382-00, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом требуемый проект производства работ краном и разрешение на пуск его в работу не были представлены предпринимателем ни административному органу в ходе проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении дела. Таких документов в материалах дела не имеется.

Описанное в пункте 3 протокола и оспариваемого постановления нарушение в виде отсутствия удостоверения у крановщика указанного автомобильного крана Лазутина С.Е. как не подтвержденное материалами дела суд первой инстанции исключил из объективной стороны рассматриваемого правонарушения, поскольку суду представлена копия удостоверения Лазутина С.Е. от 02.09.2008 N 435 о присвоении ему квалификации машинист автомобильного крана (том 1 л.д. 93).

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не привело к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности, поскольку остальные перечисленные выше нарушения требований промышленной безопасности в виде установки автомобильного крана для выполнения строительных работ при отсутствии проекта производства работ краном и без оформления разрешения на пуск в работу вновь зарегистрированного крана были доказаны административным органом и установлены арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о промышленной безопасности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (200 000 рублей); оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для предоставленной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности назначения наказания ниже низшего предела в данном конкретном случае.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которым дана судами в обжалуемых судебных актах.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель приобрел автокран как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, обоснованно отклонены судами, указавшими, что использование автокрана в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалами дела не подтверждено. Отсутствие указания на статус предпринимателя при покупке автокрана и его страховании не свидетельствует о его отсутствии у Бибарсова Ю.Д. Утверждения заявителя о том, что никаких работ по капитальному строительству он не вел, технику безопасности не нарушал, судами отклонены как голословные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом и подтвержденным им соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что в Ростехнадзоре автокран был зарегистрирован за ним как за индивидуальным предпринимателем в связи с невозможностью его регистрации за физическим лицом, судами также отклонена.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает по настоящему делу процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о назначении предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А49-2181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова