Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-15218/13 по делу N А65-22590/2013

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А65-22590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Ситдикова З.Б. (доверенность от 01.02.2014),

ответчика - Михеевой Е.И. (доверенность от 01.05.2014),

третьего лица - Министерства экономики Республики Татарстан, Хакимова А.М. (доверенность от 14.03.2014 N 01-16/1658),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-22590/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань (ОГРН 1131690011133) к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань (ОГРН 1061655025090) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайморданова И.И., г. Казань, Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан, г. Казань, Министерства экономики Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 897 333,33 руб. неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (далее - ГУП РТ "Татлизинг", ответчик) о взыскании 16 375,53 руб. неосновательного обогащения, составляющую сумму уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, а также 382,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 02.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Глава КФХ Шайморданов И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан и Министерство экономики Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 21.10.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между главой КФХ Шаймордановым И.И. и ответчиком 13.12.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛГ-155, на основании которого главе КФХ Шайморданову И.И. был предоставлен в лизинг экскаватор-погрузчик MST 544 с гидромолотом и гидробуром.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора балансовый учет имущества осуществляется лизингополучателем, который является плательщиком налога на имущество. Сторона договора, учитывающая предмет лизинга на балансе вправе применить механизм ускоренной амортизации с коэффициентами 1,5 и 2,3.

За право владение и пользования предметом лизинга, независимо от фактического использования, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Часть финансовых затрат, связанных с оплатой платежей по приобретению предмета лизинга предоставляется Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан в качестве средств государственной финансовой поддержки.

Плата за лизинг производится лизинговыми платежами, в порядке и сроки, указанными в графике платежей (приложение N 2) к договору.

По указанному приложению общая сумма договора лизинга (сумма всех лизинговых платежей) составляет 5 314 086,65 руб., вся сумма платежей для лизингополучателя без субсидии - 4 314 086,65 руб.

Выкупная стоимость лизинга определена сторонами в размере 118 руб., которая не входит в состав лизинговых платежей.

Срок лизинга, начиная со дня приемки имущества, определен в 60 месяцев.

Истец передал ответчику объект лизинга 24.02.2012 по акту приема-передачи.

За период действия договора лизинга, ответчику было уплачено 1 568 721,42 руб., из которых 1 000 000 руб. составляла сумма субсидии, выданная Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан, а 568 721,42 руб. были уплачены главой КФХ Шаймордановым И.И. самостоятельно.

Соглашением от 20.06.2013 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) в связи с невозможностью оплаты лизинговых платежей лизингополучателем. Соглашением установлено, что перечисленные ранее 1 568 721,42 руб. идут в счет погашения лизинговых платежей по 20.06.2013 и убытков, понесенных истцом.

По акту от 20.06.2013 ответчик возвратил истцу объект лизинга.

Соглашением от 01.09.2013 N 01/13 глава КФХ Шайморданов И.И. уступил истцу, как финансовому агенту в порядке сингулярного правопреемства права требования с ответчика неосновательного обогащения, что подтверждается также актом о передаче прав от 01.09.2013 и уведомлением в адрес ответчика от 11.09.2013.

Истец полагая, что в составе уплаченных главой КФХ Шаймордановым И.И. лизинговых платежей, им было уплачено также 16 375,53 руб. выкупной стоимости, обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу правил статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Однако по договору финансовой аренды с правом выкупа имущество изначально передается лишь во временное пользование и владение, при последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения у арендатора изменилось вследствие естественного износа.

С учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре лизинга выкупную цену имущества с естественным износом и правила ее исчисления.

Пунктом 12.1 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что по истечении срока действия договора лизинга или согласия лизингодателя до истечения срока действия договора при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, предусмотренный настоящим договором, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга составляет сумму, равную 118 руб., в том числе НДС. Данная сумма не входит в состав лизинговых платежей и перечисляется отдельным платежом в качестве выкупной цены предмета лизинга.

Передача титула собственника на предмет лизинга может осуществляться по остаточной стоимости, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществлялась бы по остаточной стоимости предмета лизинга.

Учитывая, что срок действия договора лизинга составил 60 месяцев, соответственно внесение лизинговых платежей обеспечивало лизингодателю только возмещение естественного износа и не могло рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 в редакции от 10.12.2010 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" лизинговое имущество относится к 4 группе, а срок полезного использования предметов лизинга установлен от 5 лет до 7 лет включительно, т.е. имеющее средний срок полезного использования не менее 5 лет и не более 7 лет.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком основных средств, регулируемых приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент.

Истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на балансовом учете главы КФХ Шайморданова И.И. лизинговое имущество было поставлено на учет со сроком полезного использования 84 месяца.

Этот вывод подтверждается также и тем, что сторонами договора не был применен ни один из коэффициентов ускоренной амортизации имущества, предусмотренных пунктом 3.3. договора лизинга, что было бы неизбежно, в случае, если срок полезного использования имущества был бы установлен в 84 месяца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, статьями 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что срок полезного использования лизингового имущества, определяемый как период, в течение которого использование объекта приносит экономические выгоды и в данном случае равен сроку договора лизинга, истцу в иске о возврате выкупной составляющей лизинговых платежей правомерно отказано.

Более того 20.06.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга с 20.06.2013.

В силу пунктов 3, 6 указанного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения; стороны взаимных претензий, в том числе имущественных, друг к другу не имеют.

При этом в соглашении о расторжение договора лизинга стороны определили, что уплаченные по договору лизинга денежные средства в сумме 1 568 721,42 руб. направляются в счет погашения лизинговых платежей по 20.06.2013 и убытков ответчика, понесенных по договору лизинга.

Учитывая вышеуказанное соглашение и иные доказательства по делу, взаимные обязательства лизингополучателя и лизингодателя прекращены.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А65-22590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский