Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16594/13 по делу N А57-16895/2013

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А57-16895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Гуренкова А.В. (доверенность от 05.08.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский научно-производственный центр "Росдортех"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-16895/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1096450001262) к открытому акционерному обществу "Саратовский научно-производственный центр "Росдортех" (ОГРН 1056405347239), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полисервис", Жмак Александр Георгиевич, муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа с. Барановка Аткарского района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Бриг", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СНПЦ "Росдортех" (далее - ОАО "СНПЦ "Росдортех", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 115 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 14.08.2012 по 30.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 8,25 % годовых с суммы основного долга - 115 875 руб., рассчитанных с 01.10.2013 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 115 745 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 30.09.2013 в размере 10 746,82 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по день фактического исполнения решения суда в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 115 745 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4793,68 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "СНПЦ "Росдортех" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании счета ООО "Полисервис" от 01.08.2012 N 11 о поставке товара (Бикрост) на сумму 231 750 руб. ОАО "СНПЦ "Росдортех" перечислил денежные средства платежным поручением от 02.08.2012 N 1058 на сумму 115 875 руб.

14.08.2012 ОАО "СНПЦ "Росдортех" направил в адрес ООО "Полисервис" гарантийное письмо N 30-35/471, которым гарантировал полную оплату за стройматериалы на общую сумму 231 750 руб.

ООО "Полисервис" свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 158 на общую сумму 231 750 руб.

Таким образом, между ООО "Полисервис" и ОАО "СНПЦ "Росдортех" была заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в накладной, и соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить приобретенный товар.

Однако ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, товар был оплачен частично, платежными поручениями от 02.08.2012 N 1058 на сумму 115 875 руб. и от 17.12.2012 N 1841 на сумму 130 руб.

25.04.2013 между ООО "Полисервис" и истцом - ООО "Созвездие" - заключен договор уступки права требования N 27/04-13, по которому ООО "Полисервис" передал истцу право требования с ОАО "СНЦП "Росдортех" задолженности на сумму 115 875 руб. по товарной накладной N 158 от 14.08.2012.

Действия сторон договора от 25.04.2013 уступки права соответствуют положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "СНЦП "Росдортех" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования. Следовательно, кредитором ОАО "СНЦП "Росдортех" по товарной накладной от 14.08.2012 N 158 на сегодняшний момент рассмотрения спора являлось ООО "Созвездие".

На момент обращения с иском сумма задолженности в связи с частичной оплатой, по мнению истца, составила 115 875 руб., что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из имеющейся в деле товарной накладной от 14.08.2012 N 158, по которой был принят товар, следует, что она имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, а также основание передачи товара (счет от 01.08.2012 N 11).

В соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товар по указанной накладной принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Таким образом, спорная товарная накладная подтверждает факт поставки истцом и приемки ответчиком товара.

Оспаривая получение товара по данной товарной накладной на сумму 231 750 руб., ответчик утверждает, что она подписана с его стороны неуполномоченным лицом, из чего следует, что данный товар он не получал; ответчик получил лишь товар на сумму 116 005. руб., который им оплачен, при этом представил товарную накладную от 14.08.2012 N 158 на сумму 116 005 руб.

Указанные товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара, подписаны от имени ответчика - Жмак А.Г., работающим с 03.10.2011 по 09.11.2012 в ОАО "СНЦП "Росдортех" в должности инженера менеджера 2 категории.

Из пояснений Жмак А.Г. следует, что товар был получен ОАО "СНЦП "Росдортех" в полном объеме, доставлен в сумме 116 005 руб. на склад ОАО "СНЦП "Росдортех", в остальной части доставлен по поручению работодателя в адрес муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Барановка Аткарского района Саратовской области", о чем свидетельствуют акт от 16.08.2012, справка Управления образования администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от 27.06.2013 N 149, пояснения директора школы в судебном заседании суда первой инстанции от 25.03.2014.

В материалах дела имеется копия гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту мягкой рулонной кровли в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа села Барановка Аткарского района Саратовской области" N 0360300268912000117-0065658-02, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бриг".

Перечисление истцу денег на основании счета и передача товара по накладным, а также принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия о предмете обязательства, и, следовательно, о заключенности разовой сделки купли-продажи товара.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, наличие двух экземпляров товарных накладных не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по поводу поставки, факт которой подтвержден материалами дела, а незначительные расхождения в содержании текстов не влияют в целом на соответствие рассматриваемых отношений.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на реализацию обязанностей: предоплата по счету со стороны покупателя, поставка товара со стороны поставщика и принятие товара с последующей его полной оплатой со стороны покупателя.

Стороны приступили к исполнению разовой сделки купли-продажи, согласовав наименование, количество и цену товара в накладных, которые в качестве основания поставки содержат указание на счет от 01.08.2012 N 11.

Товарные накладные оформлены по форме ТОРГ-12, содержат оттиск печати ответчика и подпись принявшего товар лица, расшифровку подписи.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по спорной накладной, а также доводы о том, что директором не выдавалась доверенность на получение товара Жмаку А.Г., являются несостоятельными, поскольку подпись лица, выдавшего доверенность, скреплена печатью ОАО "СНЦП "Росдортех". Доказательств того, что лицо, подписавшие накладную, в спорный период не являлось работником общества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами предыдущих инстанций установлено, что об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявлял. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет сличения оттиска печати, проставленной на товарных накладных с подлинным клише печати ОАО "СНЦП "Росдортех", заявлено не было.

Судами также установлено, что 15.05.2013 ОАО "СНЦП "Росдортех" подало в отдел полиции N 4 в составе УМВД РФ по Саратову заявление о совершении преступления (мошенничества) бывшим работником ОАО ИПЦ "РОСДОРТЕХ" Жмаком А.Г.

Постановлением от 09.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жмака А.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Довод ответчика о поставке ООО "Полисервис" товара лишь на сумму 116 005 руб. по товарной накладной от 14.08.2012 являлся предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен в связи с тем, что предметом настоящего искового требования является правоотношение по поставке товара, вытекающее из разовой сделки купли-продажи, оформленной по товарной накладной от 14.08.2012 N 158 на сумму 231 750 руб.

Поскольку факт поставки на общую сумму 237 750 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты суммы 115 745 руб. за товар в материалы дела не представлено, то суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 115 745 руб. подлежат удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 (дата товарной накладной) по 30.09.2014 в размере 10 754 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что истцом неправильно исчислен период просрочки оплаты переданной продукции по товарной накладной, суды пересчитали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 16.12.2012 с суммы 115 875 руб. в размере 3213,12 руб.; за период с 17.12.2012 по 30.09.2013 с суммы 115 745 руб., в размере 7533,70 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Данный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Также истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты задолженности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по день фактического исполнения решения суда в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 115 745 руб.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор поручения от 24.06.2013, заключенный между Гуренковым Андреем Владиславовичем (поверенным) и ООО "Созвездие" (доверителем), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области против ОАО "СНЦП "Росдортех" о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 руб.

Согласно пункту 3 договора поручения от 24.06.2013 сумма в размере 20 000 руб. уплачивается доверителем в 50 % в течение трех дней с момента подписания договора, 50 % после окончания.

Во исполнение условий договора поручения от 24.06.2013 ООО "Созвездие" было передано Гуренкову Андрею Владиславовичу 10 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.06.2013.

Доказательств того, что понесенные истцом затраты на оказание юридических услуг фактически составили истребуемую сумму в размере 20 000 руб., а также оплаты оставшейся суммы по договору в размере 10 000 руб., истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А57-16895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова