Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16231/13 по делу N А12-7775/2014

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А12-7775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-7775/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТЭК "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 18.10.2013 N 698 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению, в сумме 300 203 руб.; решения от 18.10.2013 N 30 об отказе в возмещении НДС в сумме 300 203 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.04.2013 ООО "ТЭК "Магистраль" представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 331 202 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в результате которой сделан вывод о занижении суммы реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 968 000 руб., представляющую собой штрафные санкции, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") за сверхлимитное использование арендованных вагонов.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2013 N 4831.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 18.10.2013 N 698 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 300 203 руб.

Кроме того, решением налогового органа от 18.10.2013 N 30 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 300 203 руб.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 22.01.2014 N 26 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждены.

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что решения налогового органа не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении заявителем суммы реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 968 000 руб., в том числе НДС 300 203 руб., представляющую собой штрафные санкции, поступившие от ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" за сверхлимитное использование арендованных вагонов.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

По настоящему делу судами установлено, что 23.08.2011 между ООО "ТЭК "Магистраль" (исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (заказчик) заключен договор N ЛТ-796/11, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны), принадлежащего на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга), а также привлеченного на ином законном основании.

В обязанности исполнителя согласно пункту 2.1.1 договора входит организация обеспечения перевозок заявленного заказчиком груза подвижным составом исполнителя в объемах и по маршрутам, согласованных сторонами в отдельных приложениях к договору.

Стоимость услуг исполнителя определяется в приложениях к договору в рублях за тонну перевезенного груза, отдельно по каждому виду груза и маршруту перевозки, либо расстоянию перевозки (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг исполнителя за отчетный месяц равна сумме произведений ставок на количество груза, доставленного на станцию назначения в течение отчетного месяца, при этом для расчетов между заказчиком и исполнителем используется фактический вес груза.

В приложении N 3 к договору согласована стоимость услуг исполнителя - ООО "ТЭК "Магистраль" на 2 квартал 2012 года по маршруту Татьянка - Азов (эксп.) в размере 470 руб./т.км.

Согласно пункту 3 приложения N 3 срок использования собственных (арендованных) вагонов грузоотправителем, связанный с оформлением документов на груженый рейс, устанавливается сторонами равным трем суткам, отсчитывая с момента погрузки вагонов и до момента отправки этих вагонов на станцию назначения.

Срок использования вагонов, связанный с их разгрузкой грузополучателем, устанавливается сторонами равным четырем суткам, отсчитывая с момента прибытия вагонов (груженых) на станцию назначения и до момента обратной отправки этих вагонов (порожних) со станции назначения.

Пункт 6 приложения N 3 предусматривает, что в случае превышения срока использования вагонов на станциях отправления и/или назначения заказчик оплачивает исполнителю за каждые дополнительные сутки сверх срока использования 1 500 руб. (без НДС) за вагон за каждые сутки, превышающие установленный срок.

Время нахождения вагонов на станции отправления и назначения, превышающее срок использования вагонов, определяется на основании копии реестров о движении вагонов, подготавливаемых и заверяемых исполнителем на основании информации ОАО "РЖД" (база данных ГВЦ) и сверенных с грузоотправителем.

Также судами установлено, что 19.06.2012 между ООО "ТЭК "Магистраль" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, которым договор дополнен пунктом 4.5 в следующей редакции: в случае превышения срока использования вагона грузополучателями и/или грузоотправителями на станциях отправления и/или назначения исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штраф (НДС не облагается) в размере, согласованном сторонами в приложениях к договору.

В соглашении указано, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.08.2011.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в апреле, мае и июне 2012 года ООО "ТЭК "Магистраль" оказало ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (хоппер-цементовозов) для перевозки кокса электродного в таможенном режиме экспорта на сумму 3 959 312,90 руб. исходя из количества перевезенного груза 8 424,07 тонн, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ.

В этом же периоде Обществом были выставлены претензии в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на сумму 1 968 000 рублей в связи с превышением срока использования вагонов на станции погрузки и станции выгрузки, которое составило от 32 до 52 дней. Превышение срока использования вагонов подтверждается реестрами о движении вагонов.

Обоснованно судами не принят довод о том, что спорная сумма является оплатой оказанных услуг и подлежит включению в налоговую базу по НДС

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 НК РФ, увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению НДС не подлежат.

Как правильно указали судебные инстанции, предусмотренная пунктом 6 приложения N 3 к договору от 31.03.2011 сумма в размере 1 500 рублей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") обязательств, предусмотренных договором, которые заключаются в обеспечении погрузки вагонов исполнителя и возврате их на станцию погрузки на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2.1 договора), в использовании подвижного состава исполнителя только для перевозок (пункт 2.2.3 договора), в использовании вагонов на станции погрузки и станции назначения в пределах срока, установленного в приложении N 3 к договору.

Дополнительным соглашением N 3 к договору конкретизируется, что сумма, уплачиваемая за простой вагонов сверх установленного срока, является штрафом (НДС не облагается), который заказчик обязан уплатить исполнителю.

Штраф установлен условиями договора в твердом размере, исходя из количества времени простоя вагонов сверх установленных договоров лимитов.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать выводы о том, что данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору оказания услуг, соответствующей положениям статей 329, 330 ГК РФ, не связаны с оплатой услуг перевозки и в любом случае не могут быть расценены как плата, связанная с перевозочным процессом.

Факт предоставления первичной декларации по НДС с "нулевой" ставкой НДС в связи с тем, что изначально налогоплательщик считал, что совершает операции по перевозке экспортного груза, и представление уточненной декларации с налогообложением этих же операций по ставке 18 процентов заявитель объясняет отсутствием полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, что соответствует нормам НК РФ. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил документы (их копии), предусмотренные пунктом 1 названной статьи, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что отражение всей суммы реализации (с учетом штрафных санкций) на 62 счете является недостатком ведения бухгалтерского учета и не может быть доказательством того, что все поступившие от ООО "ТЭК "Магистраль" денежные средства связаны с оплатой услуг.

Суды также учли, что условие об уплате исполнителю денежных сумм за превышение срока использования вагонов на станции погрузки и на станции назначения предусмотрено приложением N 3 к договору, которое было представлено заявителем в налоговый орган вместе с договором. Дополнительное соглашение N 3 лишь конкретизирует, что данная сумма является штрафом.

В связи с чем, оценка раздела 4 договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, регламентирующего ответственность сторон, без учета дополнительного соглашения N 3, дополняющим этот раздел пунктом 4.5, является неправомерной.

Судами также обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на согласованных в договоре условиях и установлении штрафных санкций за простой вагонов с целью уклонения от уплаты НДС, убыточности сделки, которая предполагалась заранее.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что условия договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11 противоречат практике делового оборота.

Признано неверным сравнение условий договора, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", с условиями договоров, заключенных с ВОАО "Химпром" и ООО "ИнтерТорг", в которых не предусмотрены штрафные санкции за простой вагонов, так как порядок определения стоимости услуг отличается: в первом случае - зависит от массы перевезенного груза, во втором случае - зависит от срока использования вагонов.

То обстоятельство, что заявитель не заключил договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на сопоставимых с ВОАО "Химпром" и ООО "ИнтерТорг" условиях, не может расцениваться как умысел заявителя на заключение убыточного договора и уклонение от уплаты НДС с суммы реализации услуг.

Арбитражные суды, принимая во внимание положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришли к выводу, что определение в договоре суммы, уплачиваемой за превышение сроков использования вагонов на стации погрузки и станции выгрузки, в качестве штрафа соответствует нормам Устава железнодорожного транспорта.

Определение в договоре стоимости услуг, исходя из веса перевезенного груза, являлось условием заказчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Обратного налоговым органом не доказано.

Встречная проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на дату вынесения оспариваемых решений не проведена.

Что касается сравнения условий договора N ЛТ-796/11 с условиями договора с ВОАО "Химпром", судами правомерно указано, что договор с ВОАО "Химпром" заключен заявителем 25.01.2013 и не действовал в проверяемый период.

Как установлено арбитражными судами, налоговым органом не производилось сравнения условий договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" с иными договорами, заключенными на сопоставимых условиях; не анализировался финансовый результат сравнимых сделок.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что условия договора, заключенного заявителем с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", противоречат практике делового оборота, правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о невозможности заранее определить, сколько груза будет перевезено, в связи с чем, договор заведомо являлся убыточным, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Из материалов дела следует, что договор N ЛТ-796/11 заключен заявителем с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" 23.08.2011.

Тем не менее, проблемы с задержкой заказчиком вагонов на станциях отправления и назначения возникли только во втором квартале 2012 года.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, получение (или неполучение) дохода от сделки с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" до 2 квартала 2012 года не анализировалось.

Кроме того, определение массы груза, который планировался к перевозке в рамках договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, осуществлялось заранее на основании заявок ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", которые подавались в начале каждого месяца или в предыдущем месяце и в которых указывался общий вес груза, маршрут перевозки, грузоотправитель и грузополучатель, станция отправления и станция назначения.

Количество груза, указанного в заявках, позволяло сделать вывод о возможности прибыли от оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава у ООО "ТЭК "Магистраль", однако фактически груза перевозилось гораздо меньше, в связи с чем прибыли от оказания услуг по предоставлению вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не получено.

Фактически согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ Общество оказало во 2 квартале 2012 года услуги на сумму 3 959 312,90 руб. исходя из количества перевезенного груза 8 424,07 тонн.

Налоговым органом не указано обстоятельств, на основании которых Обществу могло быть известно заранее, что масса фактически перевозимого груза будет меньше массы груза, указанной в заявках, и что предоставленные ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" вагоны будут использоваться им не по назначению, простаивая длительные сроки на станциях погрузки и разгрузки.

Кроме того, как верно указали суды, оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогового органа.

Таким образом, оценив и исследовав, в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А12-7775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина