Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16777/13 по делу N А65-29527/2012

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А65-29527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В, Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Салахова А.Р., доверенность от 09.01.2014, Селиверстовой Е.В., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химтраст"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-29527/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Химтраст", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311) к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений, отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химтраст" (далее - заявитель, ЗАО "Химтраст", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий и решений Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, Татарстанская таможня, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Татарстанской таможни о классификации товара от 09.11.2012 N N 10404000-38-17/000455, от 09.11.2012 10404000-38-17/000456, от 09.11.2012 10404000-38-17/000457, от 09.11.2012 10404000-38-17/000458, от 09.11.2012 10404000-38-17/000459, от 09.11.2012 10404000-38-17/000460, от 15.10.2012 10404000-38-17/000322, от 15.10.2012 10404000-38-17/000323, от 15.10.2012 10404000-38-17/000324, от 15.10.2012 10404000-38-17/000325, от 15.10.2012 10404000-38-17/000326, от 05.06.2012 10404000-38-17/000067, от 05.06.2012 10404000-38-17/000068, от 05.06.2012 10404000-38-17/000069, от 05.10.2012 10404000-38-17/000296, от 15.10.2012 10404000-38-17/000327, от 29.10.2012 010000/00001/000, от 17.10.2012 0009742/00001/000.

Признан незаконным отказ Татарстанской таможни в корректировке графы 33 ДТ N N 10404070/0003973, /5834, /8147; /9950, /1185; N 10404080/1418, /2282, /3123, /3577, /4279, /6120, /7251, /5202, изложенный в письме от 26.07.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На Татарстанскую таможню возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Химтраст", в том числе путем корректировки графы 33 вышеназванных деклараций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания об общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем на территорию Российской Федерации с августа 2010 года по октябрь 2012 года ввезён полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 по контрактам от 02.10.2009 N SH-2021 от 24.01.2011 N SH-2058. Данный товар в части грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) задекларирован заявителем с указанием кода по ТН ВЭД 2929 10 900 0 - "Изоционаты прочие", а в части ГТД с указанием кода 3909 30 000 0.

Таможенным органом по декларациям, где товар по ТН ВЭД задекларирован по коду 2929 10 900 0, принято восемнадцать решений о классификации товара по коду 3909 30 000 0 (Амино - альдегидные смолы).

В указанных решениях ответчиком отражены следующие сведения о товаре, необходимые для классификации - полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 представляет собой форполимер полиметиленфенилизоционат, содержащий 4,4 дифенилметандиизоционат (МДИ), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом. Является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, в которой только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием. Применяется в производстве пенополиуританов.

Основанием классификации товаров в графе 8 решений послужило заключение экспертного учреждения ЭКС.

В части тринадцати деклараций, где заявителем указан код 3909 30 000 0, заявитель обращался в таможню с просьбой внести в графу 33 деклараций корректировки кода с 3909 30 000 0 на 2929 10 900 0.

Таможенным органом отказано в корректировке, на что указано в письме от 26.07.2012.

Не согласившись с указанными восемнадцатью решениями таможни о классификации товара и его отказом в корректировке графы 33 тринадцати деклараций товара, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями таможенный орган присвоил товару, ввезённому заявителем на территорию Российской Федерации, а именно: "полимерному МДИ MILLIONATE MR - 200", код классификации - 3909 30 000 0.

В указанных решениях таможенным органом отражены следующие сведения о товаре, необходимые для классификации: полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 представляет собой форполимер полиметиленфенилизоционат, содержащий 4,4 дифенилметандиизоционат (МДИ), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом. Является химически модифицированной аминоальдегидной смолой, в которой только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием. Применяется в производстве пенополиуританов.

В числе оснований выдачи оспариваемых решений о классификации товаров в графе 8 решений названы заключения экспертного учреждения ЭКС. Сведения о товаре, указанные в оспариваемых решениях действительно соответствуют выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, N 489-2012, 1523-2012, 1254-2012, 1575-2012, 1043-2012, 1201-2012. Данные экспертные заключения составлены различными экспертами одного экспертного учреждения по результатам исследования отобранных проб и образцов ввезенного заявителем товара, но по своему содержанию являются идентичными.

Доводы общества о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-3277/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно признаны судами ошибочными, поскольку в рамках дела N А65-3277/2011 исследовались иные фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Нижний Новгород, исследованные пробы товара, заявленного при таможенном декларировании как "Изоцианат "MilHonate MR-200", представляют собой полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры (2,4-дифенилметандиизоцианат, 2,2-дифенилметандиизоцианат) и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом.

Экспертами отмечается, что исследуемая проба товара не является индивидуальным соединением, не является специально-приготовленной смесью веществ, а представляет собой продукт технологического процесса - полиметиленфениленизоцианат.

На основании выводов эксперта проба товара "Изоцианат "Millionate MR-200", именуемая как "полиметиленфениленизоцианат", представляет собой форполимер - который относится к классу полимерных органических соединений с изоцианатными группами - химически модифицированным амино-альдегидным смолам, в которых боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием.

Сведения о товаре, указанные в оспариваемых решениях, соответствуют выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

Из представленной в материалы дела дополнительной информации следует, что на обращение Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 24.09.2012 с просьбой о выражении мнения по вопросам, связанным с классификацией товара "реакционноспособный олигомер - полимер", получены ответы Комиссии Европейского Союза от 19.10.2012 и Директората по тарифам и торговле Всемирной таможенной организации от 21.12.2012.

Из ответа Комиссии Европейского Союза от 19.10.2012 действительно следует, в частности, что "На данный момент полимерные МДИ и материалы на основе полимерного МДИ в ЕС классифицируются в подразделе ОН 39093000 как "другие аминосмолы".

Из ответов Всемирной таможенной организации от 21.12.2012 следует, что "Полимерный МДИ" представляет собой сложную смесь чистого МДИ и гомолога. Степень полимеризации, "п", колеблется от 1 до 6, и указывает, что "полимерный МДИ" содержит поли(изоцианаты)", а также "Соответственно, Секретариат согласен с Вашей Администрацией, что продукт под названием "полимерные МДИ" должен классифицироваться в товарной позиции 3909, в частности, в субпозиции 390930, как "амино-альдегидные смолы прочие, в первичных формах", путем применения ОПИ 1 и 6".

Кроме того, ФТС России по заявлению ЗАО "ХимТраст" в отношении товара "Полиметиленфенилизоцианат "Millionate MR-200" принято предварительное решение от 31.08.2012 N RU/10000/12/2262 о классификации в подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, то есть с тем же классификационным кодом, что и в решениях таможни.

Указанное решение Федеральной таможенной службы не отменено и является действующим.

Предварительное решение по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - предварительное решение) в соответствии со статьями 52, 53 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение. На территории Российской Федерации предварительные решения принимаются ФТС России и уполномоченными ею таможенными органами.

При данных обстоятельствах, как правомерно указали суды, предварительное решение ФТС России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, в силу статьи 53 ТК ТС является обязательным при декларировании товаров как для декларанта, так и для таможенных органов Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными.

Требования заявителя о признании незаконным изложенного в письме от 26.07.2012 отказа в осуществлении корректировок графы 33 тринадцати деклараций, а также об обязании Татарстанской таможни при декларировании последующих партий товара "Полимерный МДИ Millionate MR-200" по контрактам с "ЧОРИ КО., ЛТД" N SH-2021 от 02 октября 2009 года и SH-2058 от 24.01.2011 применять классификацию по коду 2929 10 0009 ТН ВЭД ТС, суды правомерно оставили без удовлетворения по тем же основаниям, что и требование о признании недействительными решений о классификации товара.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы и дополнения к ней необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А65-29527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина