Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-17226/13 по делу N А72-9129/2013

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А72-9129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Фещак В.М. (доверенность от 10.01.2014),

ответчика - Калиновской О.В. (доверенность от 26.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-9129/2013

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 5 440 515 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина (далее - СПК имени Калинина, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 119 521 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 993 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу назначена агротехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в кассационном порядке, истец просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по следующим вопросам:

- имелись ли в апреле - июле 2012 условия, соответствующие опасным природным явлениям "засуха атмосферная", "засуха почвенная" в соответствии с критериями, установленными договором страхования N 90/34-5555285 от 16.09.2011, приложениями к нему, на полях с озимой пшеницей СПК (колхоз) им. Калинина?

- явились ли определенные договором страхования природные явления "засуха атмосферная", "засуха почвенная" причиной гибели в 2012 урожая озимой пшеницы на полях СПК (колхоз) им. Калинина?

В связи с тем, что требуются специальные познания в данной области, судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью установления данных обстоятельств, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А72-9129/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский