Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-15401/13 по делу N А12-33097/2013

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А12-33097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Сигарева В.В., доверенность от 01.10.2014 N 10,

ответчика - Золотаревой О.А., доверенность от 09.01.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-33097/2013

по заявлению государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ" (ИНН 3448025003, ОГРН 1023404358504) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 14.4896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований инспекции от 12.12.2013 N 33608 и N 33609.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены в частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 75 072 рублей, доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 630 592 рублей, пени по названному налогу в размере 429 998 рублей 47 копеек, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в размере 3 301 197 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также признано недействительным требование инспекции от 12.12.2013 N 33608, требование налогового органа от 12.12.2013 N 33609 признано недействительным в части предложения уплатить штраф по статье 123 Кодекса в размере 75 072 рублей. В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования инспекции от 12.12.2013 N 33609 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 8000 рублей отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду необоснованного включения в состав расходов затрат в размере 7 812 750 рублей по приобретению коксового субстрата в 2009 году у общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроХимическая База" (далее - общество "МАХБ") отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество просит отменить принятый по делу судебный акт части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в этой части решение суда первой инстанции, а инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления налогоплательщика, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 14-20/1198в/дсп и принято решение от 30.09.2013 N 14.4896 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате единого сельскохозяйственного налога в результате необоснованного завышения расходов на сумму затрат по приобретению кокосового субстрата, нитрата натрия у общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная агрохимическая база" (далее - общество "МАХБ").

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16705/2010, признал обоснованными доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах общества "МАХБ". Вместе с тем, посчитав, что реальность получения и оприходования обществом товара инспекцией в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся в указанных сделках цен на удобрения рыночным налоговым органом не представлено, суд признал выводы инспекции о необходимости исключения из вычетов и состава расходов сумм, приходящихся на взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки. Указав, что инспекция при установлении фактов, свидетельствующих о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, необоснованно не воспользовалась определенным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса правом на применение расчетного метода определения подлежащих уплате налогов, суд удовлетворил заявление общества в указанной части.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов. Расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у предприятия документов, подтверждающих доставку товара от общества "МАХБ", отсутствие товарно-сопроводительных документов, отсутствие организации по юридическому адресу, регистрацию по адресу массовой регистрации, наличие массового учредителя и руководителя в совокупности с показаниями лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа данного поставщика, и отрицающего свою причастность к деятельности контрагента в силу объективных обстоятельств и учитывая, что зарегистрированным видом деятельности является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями, пришел к выводу о невозможности реального осуществления предприятием взаимоотношений с обществом "МАХБ" и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ним.

Корме того, судом отмечено, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки также установлены взаимоотношения проверяемого лица с рассматриваемым контрагентом-поставщиком и доказано, что целью взаимоотношений явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении. По результатам проверки принято решение от 11.06.2010 N 11.1507в о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебными актами по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16705/2010 решение налогового органа оставлено в силе.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие факта нереальности сделки не позволяет инспекции использовать пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 57) и применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Суд правильно отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду.

Эпизод, связанный с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости материальных ценностей (строительных материалов, оборудования), израсходованных при строительстве зимних теплиц III пусковой очереди в рамках областной целевой программы "Расширение теплично-парникового комбината в ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" на 2003-2008 годы, утвержденной постановлением Волгоградской областной Думы от 17.04.2003 N 5/163 на общую сумму 19 363 800 рублей 18 копеек.

Как указывает налоговый орган, предприятие должно учитывать расходы на приобретение материалов и оборудования для теплицы в периоде фактической оплаты по правилам подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса; отсутствие в акте приемки теплицы от 30.07.2009 N 1 указания на стоимость оборудования свидетельствует об отсутствии у предприятия расходов на его приобретение; расчетный метод по эпизоду, связанному со строительством теплицы не может быть применен, поскольку инспекцией не оспаривается факт приобретения спорного оборудования, а сделан вывод о не подтверждении отнесения затрат на строительство именно теплицы.

Из материалов дела следует, что в рамках целевой программы заявителем осуществлено строительство зимних теплиц площадью 6,56 га, в том числе теплицы III пусковой очереди - 1,64 га.

Объект основного средства теплица III пусковой очереди введен в эксплуатацию 04.08.2009 на основании акта N 016 о приеме-передаче здания (сооружения) объекта "Теплицы зимние цех N 4 (III очередь, 1,64 га)" (форма ОС-1а). Стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету на счете 01 "Основные средства" составила 54 241 066 рублей 18 копеек.

На основании акта формы N КС-14 от 30.07.2009 N 1 приемки законченного строительством приемочной комиссией от ГУ МАЦ "Строитель" принят объект стоимостью 54 241 026 рублей.

Стоимость объекта по данным налогоплательщика сложилась из следующих затрат:

- 34 877 226 рублей - подрядные работы, принятые безвозмездно от заказчика-застройщика (ГУ МАЦ "Строитель");

- 19 363 800 рублей 18 копеек - стоимость строительных материалов (оборудования), списанных на основании отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (М-29) за апрель, май, июнь 2009 года и карточки счета 23 за 2009 год по субконто "Подразделения СМР III очереди.

В деле имеются акты о приеме выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подтверждающие стоимость работ, выполненных заявителем за счет бюджетного финансирования администрацией Волгоградской области.

Из пояснений заявителя и представленных в суд документов следует, что предприятие в предшествующие проверке периоды вложило собственные денежные средства на покупку оборудования и материалов в связи недофинансированием для окончания строительства.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 346.5 Кодекса заявителем спорные расходы в сумме 19 363 800 рублей 18 копеек приняты к налоговому учету в момент ввода основного средства в эксплуатацию и учтены в составе расходов, учитываемых при налогообложении, во II полугодии 2009 года.

Инспекция указывает на необходимость учета понесенных предприятием расходов по приобретению материалов и оборудования в момент оплаты, а не в момент ввода теплицы в эксплуатацию (абзац 4 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса).

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в данной статье, в том числе на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 данной статьи).

При этом пунктом 4 и абзацем шестым подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.

Налоговый орган не оспаривает, что из 54 241 026 рублей, составляющих согласно акту приемки общую стоимость объекта безвозмездно переданную заявителю, стоимость подрядных работ составляет всего 34 877 226 рублей. Налоговый орган также не оспаривает и факт приобретения заявителем оборудования.

Суды согласились с доводами инспекции о неполноте представленных заявителем первичных документов в подтверждение расходов на приобретение оборудования для теплицы. Однако, как правильно указали суды, не оспаривая факт приобретения предприятием оборудования, налоговый орган должен был принять меры для определения размера понесенных расходов расчетным путем, что не было сделано налоговым органом. Отсутствие в акте приемки теплицы указания на стоимость оборудования не свидетельствует об отсутствии у предприятия расходов на приобретение такого оборудования. Стоимость оборудования включена в акте в общую стоимость строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 8 Постановления N 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Кодекса расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

С учетом изложенного суды признали недействительным решение инспекции в части доначисления 1 630 592 рублей единого сельскохозяйственного налога, 429 998 рублей 47 копеек пени, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в размере 3 301 197 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также требование инспекции от 12.12.2013 N 33608.

Что касается снижения размера штрафных санкций, то в с соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды признали приведенные налогоплательщиком обстоятельства (социальная значимость предприятия, организация является работодателем для 450 человек, производит и реализует сельскохозяйственную продукцию, доступную для населения Волгоградской области) как смягчающими и снизили размер штрафа по статье 123 Кодекса до 8000 рублей.

Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А12-33097/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.07.2014 N 1461.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова А.Н. Ольховиков