Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16666/13 по делу N А12-4239/2014

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А12-4239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Департаменту финансов администрации Волгограда - Алексеевой Г.В. (доверенность от 31.05.2013 N 12-06/2487),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4239/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии", г. Волгоград (ОГРН 1023402986144, ИНН 3443051345) к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839), к Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 12 475 288 руб. 21 коп. задолженности и неустойки, с участием третьих лиц - администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета по строительству администрации Волгограда, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Министерства финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда" (далее - Заказчик) о взыскании 12 089 629 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 385 659 руб. 17 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, и оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки, поскольку оплата по контракту предусмотрена в пределах доведённых до Заказчика лимитов бюджетных средств, в пределах доведённых лимитов Заказчиком обязательства по оплате выполнены, главным распорядителем средств является Комитет по строительства города, комитет должен быть надлежащим ответчиком по делу, по требованиям о взыскании неустойки Подрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 06.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент).

Департамент в отзыве на исковое заявление просил в иске к Департаменту отказать, поскольку не является стороной контракта, обязательства по исполнению контракта не принимал, не является муниципальным заказчиком, не является главным распорядителем бюджетных средств, главным распорядителем является Комитет по строительству, сторонами условия о сроках платежей не согласованы, неоплата работ обусловлена не поступлением субсидий из бюджета, окончательные результаты работы Подрядчиком не сданы.

Определением от 20.03.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет по строительству администрации Волгограда (далее - Комитет), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счёт средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика взыскано 12 089 629 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие задолженности перед Подрядчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, работы выполнялись Подрядчиком для муниципальных нужд, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент, Заказчик является ненадлежащим ответчиком, муниципальным контрактом взыскание неустойки не предусмотрено, положенный в основание взыскания неустойки закон утратил силу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 отказано в удовлетворении иска к Заказчику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции от 17.04.2014 в части отказа во взыскании неустойки отменено, с муниципального образования в лице Департамента за счёт средств казны в пользу Подрядчика взыскано 305 867 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска, правомерностью предъявления Подрядчиком требования о взыскании неустойки за период действия закона, положенного в основание начисления неустойки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований к Департаменту.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Департамента, не учтено следующее: требования к Департаменту Подрядчиком не предъявлялись, основания для привлечения в качестве второго ответчика Департамента отсутствовали, Департамент не является стороной контракта, окончательный расчёт предусмотрен до 31.12.2014, Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств для Заказчика, Заказчик находится в ведении Комитета, Комитет является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств для Заказчика, муниципальным заказчиком в отношении предмета контракта является Комитет.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Департамента уточнила требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Обратила внимание судебной коллегии на незаконное привлечение судом соответчика в отсутствии ходатайства истца и без его согласия, неправомерное признание Департамента надлежащим ответчиком по делу, Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств для Заказчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, заслушав представителя Департамента, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.05.2013 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Заказчиком, выступающим от имени муниципального образования, и Подрядчиком заключён муниципальный контракт N 2013.69984 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Водоснабжение ул. Ртищевская Кировского района г. Волгограда".

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1 муниципального контракта все расчёты производятся на основании, подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следующим образом:

- перечисление первого платежа за выполненные работы по настоящему контракту работы производятся по мере исполнения бюджета после выполнения подрядчиком работ не менее 15 миллионов рублей.

В рамках исполнения контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 18 599 429 руб. 04 коп., которые приняты Заказчиком.

Принятые Заказчиком работы оплачены частично. Задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы составила 12 089 629 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования Подрядчика только в части основной суммы долга.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и принял по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Подрядчика в части взыскания долга в полном объёме и в части взыскания неустойки за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Удовлетворяя требования Подрядчика, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между Подрядчиком и Заказчиком муниципальный контракт правомерно квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшего на момент заключения и исполнения муниципального контракта.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту Подрядчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2013 и от 30.09.2013, подписанные уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций. Акты подписаны без замечаний и возражений, что не оспаривается сторонами по делу.

Факт выполнения Подрядчиком работ, принятие выполненных работ для обеспечения нужд муниципального образования, соответствие выполненных работ требованиям законодательства установлены судебными инстанциями, подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Не оспаривается участвующими в деле лицами и наличие обязанности по оплате выполненных работ у муниципального образования.

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства, Департамент фактически ссылается на то обстоятельство, что требования по делу удовлетворены за счёт ненадлежащего ответчика.

Отклоняя данный довод Департамента апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в момент заключения и исполнения муниципального контракта, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Статьёй 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципального контракта Заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу муниципального контракта, является само муниципальное образование. В качестве источника финансирования муниципального контракта определены средства местного бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В качестве главного распорядителя бюджетных средств в рамках настоящего дела судебными инстанциями определён Департамент.

В то же время, признавая наличие оснований для удовлетворения требований Подрядчика с муниципального образования в лице Департамента, судебные инстанции не учли следующего.

В рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлены требования к Заказчику о взыскании задолженности и неустойки. К муниципальному образованию Подрядчиком требования не предъявлялись.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования могут быть предъявлены в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Департамента или муниципального образования в его лице, как и не выяснялось наличие согласия на привлечение данных лиц в качестве соответчика по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Несмотря на данные положения процессуального законодательства суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика Департамент.

Судебными инстанциями правомерно, со ссылкой на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения бюджетного законодательства, указано, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Определяя Департамент в качестве главного распорядителя бюджетных средств, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с положениями Устава Подрядчика, он является казённым учреждением, находящимся в ведении Комитета.

Положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают, что казённое учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает соответственно орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации" разъяснил, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. В случае, если муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанные в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Комитет является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств, что следует из приложения N 9 "Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2013 год" к решению Волгоградской городской Думы от 26.12.2012 N 71/2107 "О бюджете Волгограда на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Положенный в основание исковых требований муниципальный контракт заключён на основании Постановления администрации Волгограда от 18.01.2013 N 140 "Об утверждении Перечня строек и объектов для городских муниципальных нужд, финансируемых за счёт средств бюджета Волгограда на 2013 год". Муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) в отношении выполнения работ по предмету Контракта в данном постановлении определён Комитет.

В силу пункта 1.1 Положения о Комитете, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/445, Комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий администрации Волгограда в сфере строительства и перспективного планирования на территории городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 2.2 названного положения, задачей Комитета является осуществление функций муниципального заказчика по строительству объектов, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней, на территории Волгограда.

Согласно пункту 3.3 положения, Комитет для решения возложенных на него задач осуществляет в установленном порядке контроль за финансированием объектов муниципального заказа на реконструкцию и капитальное строительство объектов из бюджетов всех уровней, а также из иных источников, направленных на капитальные вложения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска за счёт муниципального образования в лице Департамента. Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Департамента о необходимости привлечения в качестве надлежащего органа, представляющего в суде муниципальное образование Комитета.

При определении главного распорядителя бюджетных средств не дана судебными инстанциями, с учётом межбюджетных отношений и принципов адресности бюджетного финансирования, оценка доводам Департамента об оплате стоимости выполненных Подрядчиком работ за счёт средств, подлежащих поступлению в форме субсидий из областного бюджета.

При данных обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить надлежащее лицо, правомочное представлять муниципальное образование в рамках настоящего дела, привлечь данное лицо с учётом соблюдения положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве надлежащего лица и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А12-4239/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева