Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16727/13 по делу N А55-8821/2014

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А55-8821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 (судья Балькина Л.С.)

по делу N А55-8821/2014

по исковому заявлению администрации Гремячинского муниципального района (ОГРН 1025902087045 к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект" (ОГРН 1106311005514) о расторжении муниципального контракта от 05.10.2012 и взыскании пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580), общества с ограниченной ответственностью "Астрой" (ОГРН 1086453003977),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 утверждены условия мирового соглашения от 05.08.2014, заключенного между администрацией Гремячинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект" в целях прекращения спора между администрацией Гремячинского муниципального района в лице главы администрации района Лиллепеа Александра Эриховича, действующего на основании Устава района (далее по тексту истец) и общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" в лице директора Шилова Павла Юрьевича, действующего на основании Устав общества (далее по тексту ответчик), возникшего в связи с не выполнением ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" работ по муниципальному контракту от 05.10.2012 N 0156300055212000004-0018977-01 "На выполнение работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО "Кизелуголь" (шахта "40 лет Октября") 1 этап в полном объеме в срок установленный муниципальным контрактом, на следующих условиях:

1.Ответчик обязуется возобновить работы на объекте не позднее 21 августа 2014 года и завершить все работы указанные в муниципальном контракте от 05.10.2012 N 0156300055212000004-0018977-01 "На выполнение работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО "Кизелуголь" (шахта "40 лет Октября") 1 этап в срок до 01.10.2014 года.

2.Ответчик обязуется в срок до 15.08.2014 г. предоставить Истцу в подтверждение своих намерений о дальнейшем производстве работ на объекте на обозрение оригинал договора субподряда с ООО "Экостройпроект" на производство работ по устройству фундамента в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01.1-0,4, изм.1 "Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР1-КЖ). Станция биологической очистки" (приложение к проекту ЭСП 36/2010-01.2-КРЗ, изм.1) на объекте со сроком окончания работ не позднее 01.10.2014 г.

3.Истец обязуется погасить задолженность перед Ответчиком по оплате ранее выполненных и принятых Истцом работ в общей сумме 3 849 741 (Три миллиона восемьсот сорок девять тысяч семьсот сорок один) рубль 40 копеек в течении 10 (десяти) календарных дней с момента:

- предоставления Ответчиком на обозрение оригинала заключенного договора субпоряда с ООО "Экостройпроект";

- предоставления счетов-фактур на суммы 939 102,36 руб., 511 073,59 руб., 387 292,93 руб.

4. Ответчик обязуется сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 85 020 (Восемьдесят пять тысяч двадцать) рублей 86 копеек оплатить администрации Гремячинского муниципального района в срок до 01.09.2014.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" просит отменить названное определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Поволжского округа считает судебный акт подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, к производству Арбитражного суда Пермского края принят иск администрации Гремячинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект" о расторжении муниципального контракта от 05.10.2012 и взыскании пени в сумме 85 020 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580, 614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, 38-18; 614084, г. Пермь, ул. Голева, 10а).

Определением от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрой" (41018, г. Саратов, п. Юбилейный, ул. Усть-Курдюмская, 3, кв. 283).

Истец и третьи лица - ООО "Экостройпроект" и ООО "Астрой" явку представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены были судом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции 05.08.2014.

Истец просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ)

В пункте 1 мирового соглашения от 05.08.2014, утвержденного судом, содержится условие о том, что ответчик (подрядчик) обязуется завершить все работы, указанные в муниципальном контракте от 05.10.2012 N 0156300055212000004-0018977-01 в срок до 01.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, за исключением обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Условиями мирового соглашения от 05.08.2014 изменены сроки окончания работ по спорному муниципальному контракту на дату 01.10.2014, при этом, что в соответствии с пунктом 1.3 данного муниципального контракта предусмотрено начало работ после подписания и завершение в течении 7 месяцев, то есть не позднее 05.05.2013.

Судом утверждены изменения условий контракта по истечении срока исполнения контракта,12.08.2014.

Названным обстоятельствам судом правовая оценка не дана при исследовании предложенного на утверждение текста мирового соглашения.

В пункте 2 мирового соглашения от 05.08.2014 содержится условие о том, что ответчик обязуется в срок до 15.08.2014 представить истцу на обозрение оригинал договора субподряда с ООО "Экостройпроект" на выполнение строительных работ со сроком окончания работ не позднее 01.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Предложенное на утверждение мировое соглашение заявителем кассационной жалобы не подписано. Третьим лицом не принимались обязательства по заключению договора, указанного в тексте предложенного суду мирового соглашения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 Кодекса.

Нормами АПК РФ не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Названным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка при утверждении представленного сторонами текста мирового соглашения по заявленным по иску требованиям.

Кассационная жалоба заявлена обоснованно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного вынесенный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу N А55-8821/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров