Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16375/13 по делу N А55-29543/2013

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А55-29543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Герасимова Д.В. (доверенность от 27.08.2014),

ответчика - Горбачевой О.В. (доверенность от 14.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-29543/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963), к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1066325015393, ИНН 6325039611),

о взыскании 378 691,30 руб., с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Грейнмаркет" (ОГРН 1036301260533, ИНН 6325032704), общества с ограниченной ответственностью "Шигоны Агро" (ОГРН 1096325000750, ИНН 6325050823),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Сызранский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании убытков в размере 378 691,30 руб., связанных с возвратом некачественных семян подсолнечника в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Грейнмаркет", г. Сызрань, и общество с ограниченной ответственностью "Шигоны Агро", Самарская область, Шигонский район, с. Тайдаково (далее - ООО "Грейнмаркет", ООО "Шигоны Агро", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Самараагропромпереработка" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 23.10.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договора на оказание услуг по приемке, сушке, хранению товара на товарном складе и отпуску товара:

- N СКХП-21/2011-Х от 17.08.2011 между ООО "Сызранский комбинат хлебопродуктов", как хранителем, и ООО "Шигоны Агро", как поклажедателем;

- N СКХП-18/2011-Х от 08.08.2011 между хранителем, и ООО "Грейнмаркет", как поклажедателем;

- N СКХП-31/2011-Х от 18.11.2011 между хранителем и ЗАО "Самараагропромпереработка", как поклажедателем.

Согласно договору от 17.08.2011 N СКХП-21/2011-Х, зеключенному между ООО "Сызранский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Шигоны Агро", последний завозил на элеватор хранителя подсолнечник для хранения. Приемка производилась с участием представителей договора и оформлялась с учетом положений пункта 1.2 договора реестром товарно-транспортных накладных (с приложением товарно-транспортных накладных) в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

При приемке товара на хранение качество товара определялось сторонами по показателям влажности, засоренности, зерновой примеси. Кислотное число масла (КЧМ) подсолнечника при приемке не определялось.

ЗАО "Самараагропромпереработка" (покупатель) и ООО "Грейнмаркет" (поставщик) 14.09.2011 заключили договор поставки семян подсолнечника N 101/ДЗ с дополнительными соглашениями, согласно которым качество товара определяется лабораторией ООО "Сызранский комбинат хлебопродуктов".

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки семян подсолнечника ЗАО "Самараагропромпереработка" (покупатель), установив надлежащим образом факт поставки некачественного подсолнечника относительно условий договора поставки по определению кислотного числа, вправе был возвратить продукцию ООО "Грейнмаркет" (поставщик). При этом, как указано в пункте 3 дополнительного соглашения, возврат осуществляется силами и за счет поставщика.

Далее письмами-распоряжениями (от31.10.2011 исх. N 87, от 14.12.2011 исх. N 108, от 23.01.2012 исх. N 5) по согласованию с ООО "Грейнмаркет" и хранителем сданный на хранение товар был переписан с карточки ООО "Шигоны Агро" на карточку ООО "Грейнмаркет" со следующими качественными показателями: влажность - 8,0%, сорная примесь - 3,0%, масличная примесь - 12,0%.

На основании писем-распоряжений (от 15.10.2011 исх. N 319, от 23.01.2012 исх. N 29) по согласованию с истцом и ответчиком сданный на хранение товар был переписан с карточки ООО "Грейнмаркет" на карточку истца в объеме 1600 тонн. Истцу, как поклажедателю, была выдана складская квитанция от 23.01.2012 N 55.

В период с 28.03.2012 по 30.03.2012 ответчиком в адрес истца был осуществлен отпуск товара партиями автомобильным транспортом ООО "Зерно Трейд" (9 машин), по товарно-транспортным накладным от 28.03.2012 N 71, 72, от 29.03.2012 N 73, 74, 75, от 30.03.2012 N 76, 77, 78, 81.

При приемке товара истцом было обнаружено, что качество отгружаемого подсолнечника не соответствует требованиям ГОСТ-22391-89 по такому показателю качества как КЧМ.

На основании товарно-транспортных накладных истец произвел возврат товара ответчику. Перевозка осуществлена с участием автомобильного транспорта ООО "Зерно Трейд" по договору от 21.04.2011 N 1. Стоимость услуг по перевозке товара в соответствии с счетом N 45/1 и счет-фактурой от 08.06.2012 N 45/1 составила 378 361,30 руб.

Платежным поручением от 08.06.2012 N 3631 истец перечислил ООО "Зерно Трейд" оплату по счету N 45/1.

Истец полагает, что стоимость перевозки в размере 378 361,30 руб. является убытками истца в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ, т.е. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если это лицо не докажет что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, товар в том состоянии, в котором он был принят на хранение, с учетом его естественной убыли, иного изменения вследствие сушки и подработки, и естественных свойств товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков по статьё 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.11 договора качество отпущенного товара определяется на основании данных лаборатории хранителя в присутствии представителя поклажедателя.

Качество отгружаемого товара подтверждается качественным удостоверением хранителя (пункт 5.12 договора).

Согласно качественным удостоверениям, выписанным при возврате товара, все его показатели соответствовали показателям принятого товара, указанным в реестре товарно-транспортных накладных от 04.04.2012 N N 20, 21, 22, 23, от 05.04.2012 N N 24, 25, 26, 27, 28.

Кроме того, протоколами испытаний от 30.03.2012 N 71 и от 02.04.2012 N 73, составленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ульяновский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская Межрегиональная Ветеринарная Лаборатория", не подтверждено ненадлежащее качество подсолнечника, отобранного с автомобилей 979 (водитель Анисимов, г/н ТС С 979 ВЕ) и 853 (водитель Потапов, г/н ТС М 853 КЕ).

Также возврат некачественного подсолнечника в адрес хранителя договором хранения от 18.11.2011 N СКХП-31/2011-Х не предусмотрен.

При таких условиях факт получения подсолнечника, не соответствующего требованиям ГОСТа, истцом не подтвержден и основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков отсутствуют.

Взаимоотношения истца (покупателя) и ООО "Грейнмаркет" (поставщик) урегулированы договором поставки от 14.09.2011 N 101/ДЗ, в соответствии с разделом 1 которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя на складе ООО "Самараагропромпереработка"и складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (ответчик по делу) семена подсолнечника, принадлежащего поставщику на праве собственности.

Дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору поставки семян подсолнечника ЗАО "Самараагропромпереработка" (покупатель), установив надлежащим образом факт поставки некачественного подсолнечника относительно условий договора поставки по определению кислотного числа, вправе был возвратить продукцию поставщику - ООО "Грейнмаркет". При этом, как указано в пункте 3 дополнительного соглашения, возврат осуществляется силами и за счет поставщика.

Таким образом, все вопросы по возврату продукции должны были разрешаться непосредственно с поставщиком подсолнечника, которым для истца являлось ООО "Грейнмаркет". Именно поставщик, при доказанности истцом факта поставки некачественного подсолнечника, должен был забрать у ЗАО "Самараагропромпереработка" товар или возместить ему расходы по возврату.

Судебные инстанции, анализируя материалы дела и нормы права, регулирующие отношения сторон по хранению, ссылаясь на статьи 12, 15, 393, 401, 886, 900, 901 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина хранителя в поставке товара ненадлежащего качества, а также свое право на возврат подсолнечника ООО "Сызранский комбинат хлебопродуктов".

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А55-29543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина