Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16946/13 по делу N А12-4708/2014

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А12-4708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Саркаровой Г.А. (доверенность от 25.12.2013 N 07),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика (закрытого акционерного общества "Кристалл") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиликиной Любовь Аркадьевны, Волгоградская область, г. Новоаннинский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Шараева С.Ю.)

по делу N А12-4708/2014

по исковому заявлению Чиликиной Любовь Аркадьевны, Волгоградская область, г. Новоаннинский, к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", г. Москва, в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" "Волгоградский", г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Кристалл", Волгоградская область, г. Новоаннинский, о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Чиликина Любовь Аркадьевна (далее - Акционер) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" "Волгоградский" (далее - Банк) и к закрытому акционерному обществу "Кристалл" (далее - Поручитель) о признании недействительными заключённых между Банком и Поручителем договоров поручительства от 28.05.2012 N 50/10-ПЮ/1, от 28.05.2012 N 51/10-ПЮ/1, от 28.05.2012 N 74/10-ПЮ/1.

Исковое заявление мотивировано нарушением требований закона при заключении договоров поручительства, договора как крупные сделки заключены без одобрения единственным учредителем.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Поручителем был представлен протокол общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок договоров залога и поручительства, протокол подписан акционером в присутствии представителя Банка, протокол сдавался при регистрации договоров залога в регистрирующий орган представителем Банка и Акционером, акционером пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Банком представлен протокол общего собрания акционеров Поручителя об одобрении оспариваемых сделок, недействительность и фальсификация протокола не заявлены, Акционером пропущен срок исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции от 15.05.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на нарушение судебными инстанциями норм права. Судебными инстанциями, по мнению Акционера, не учтено следующее: подлинный экземпляр протокола общего собрания акционеров представлен не был, Банком не проявлена должная степень разумности и осмотрительности, в регистрирующий орган был представлен только протокол общего собрания акционеров об одобрении сделок залога, срок исковой давности прерывался на период исключения Поручителя из госреестра, к отношениям сторон подлежит применению трёхгодичный срок исковой давности.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку при заключении оспариваемых договоров Банку был представлен протокол собрания акционеров, подписанный Акционером, протокол являлся предметом исследования суда общей юрисдикции и регистрирующего органа, Акционером пропущен срок исковой давности, Акционер имела достаточный срок для оспаривания сделок до ликвидации Поручителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Акционера и Поручителя, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность выводов судебных инстанции о пропуске срока исковой давности, и совершении Банком всех необходимых действий в целях проявления достаточной заботливости и осмотрительности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав представителя Банка, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.05.2012 между Банком и Поручителем заключены договоры поручительства N 50/10-ПЮ/1, 51/10-ПЮ/1, 74/10-ПЮ/1, в соответствии с условиями которых Поручитель обязался солидарно с ООО "Новоаннинсксельснаб", являющимся заёмщиком, в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам от 09.08.2010 N 20/10-К, от 20.08.2010 N 51/10-К, от 26.11.2010 N 74/10-КЛ.

Согласно условиям упомянутых договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и заемщик.

ООО "Новоаннинсксельснаб" обязательства по возврату заёмных средств исполнены не были. На момент рассмотрения дела ООО "Новоаннинсксельснаб" ликвидировано вследствие банкротства.

В рамках дела N 2-157/2013, рассмотренного Центральным районным суда г. Волгограда, Банком были предъявлены требования, в том числе, к Поручителю.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-157/2013 требования Банка удовлетворены, в том числе путём взыскания задолженности по кредитному договору с Поручителя. Удовлетворяя требования к Поручителю, суд общей юрисдикции исходил из наличия заключённых между Банком и Поручителем договоров поручительства.

Акционер, являясь единственным акционером Поручителя, считая, что указанные договора поручительства между Банком и Поручителем являются недействительными ввиду заключения без соблюдения порядка одобрения совершения крупных сделок, обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования Акционера основаны на недействительности договоров поручительства как не соответствующих требованиям закона, а именно совершённых без предусмотренного законом одобрения крупных сделок уполномоченным органом Поручителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон), крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчётную дату. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В силу положений части 1 статьи 79 Федерального закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 6 статьи 79 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

На основании изложенных положений корпоративного законодательствах судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемые в рамках настоящего дела являются не ничтожными, а оспоримыми сделками, поскольку на возможность их оспаривания прямо указано в законе.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции указали на наличие протокола общего собрания акционеров Поручителя от 25.05.2012 об одобрении сделок Акционером. При этом судебные инстанции исходили из представления данного протокола в регистрирующий орган при регистрации договоров залога.

Поскольку Акционером была представлена копия протокола от 25.05.2012 не тождественная представленной Банком копии, апелляционный суд правомерно, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательства одобрения Акционером заключения договоров поручительства представленного Банком протокола от 25.05.2012.

При этом апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о совершении Банком необходимых действий, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Судебные инстанции в данном случае исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения, а также тенденций развития корпоративного законодательства, о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Получив от Поручителя представленный в материалы дела протокол общего собрания акционеров Поручителя от 25.05.2012, Банк при заключении оспариваемых договоров действовал разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не знал и не мог знать о возможных нарушениях Поручителем установленного порядка совершения (одобрения) крупной сделки.

Правомерным является вывод судебных инстанций о пропуске Акционером срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Довод Акционера в кассационной жалобе о необходимости применения в данном случае трёхлетнего срока исковой давности является ошибочным, поскольку сделки являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу являются оспоримыми, а не ничтожными.

Согласно положениям статьи 79 Федерального закона срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Устанавливая начало течения срока исковой давности, судебные инстанции правомерно указали, что Акционер знала, по крайней мере, должна была знать, об оспариваемых сделках с декабря 2012 года - с момента вынесения решения Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-157/2013 в рамках которого Акционер и Поручитель выступали в качестве ответчиков.

Исковое заявление, согласно штампу суда на первой странице, поступило в суд первой инстанции 19.02.2014, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Апелляционным судом обоснованно отклонён довод Акционера о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности в связи с ликвидацией Поручителя.

Действиям по ликвидации Поручителя дана оценка в рамках рассмотрения дела N А12-18492/2013, в соответствии с постановлением апелляционного суда по которому, оставленным в силе окружным судом, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Поручителя в связи с ликвидацией.

Поскольку ликвидация Поручителя была оспорена в судебном порядке, правовой статус Поручителя как юридического лица в период рассмотрения дела не может быть определён как ликвидированного лица, в связи с чем доводы Акционера о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности являются ошибочными.

Обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями не установлены.

Фактически доводы акционера, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств, неверным толкованием норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А12-4708/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева