Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф06-16010/13 по делу N А65-1886/2014

г. Казань

05 ноября 2014 г.

Дело N А65-1886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 23.07.2014 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-1886/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восстания, 127", г. Казань (ИНН 1658134460, ОГРН 1121690024367) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой", г. Казань (ИНН 1658081811, ОГРН 1061658054237) о взыскании 415 228,16 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восстания, 127" (далее - ТСЖ "Восстания, 127", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой", ответчик) о взыскании 415 228,16 руб. неосновательного обогащения с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что денежные средства, собранные с жильцов в спорный период были потрачены им на текущий ремонт, и, соответственно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с сентября 2010 года по май 2012 года ООО "УК "Домовой" осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 127 А по ул. Восстания города Казани, производило начисление и сбор денежных средств за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

В соответствии с протоколом общего собрания от 10.03.2012 в многоквартирном жилом доме N 127 А по ул. Восстания города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о выборе способа управления - товариществом собственников жилья "Восстания, 127".

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2010 по май 2012 ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 127 А по ул. Восстания города Казани денежные средства на текущий и капитальный ремонт в отсутствие решений общего собрания о проведении такого ремонта, а также поскольку фактически ни текущий, ни капитальный ремонт указанного дома не проводился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал на то, что собранные денежные средства потрачены на текущий ремонт дома и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

То обстоятельство, что в спорный период ответчиком собраны денежные средства на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома в размере 415 228,16 руб. установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств и участниками процесса не оспаривается.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в силу следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, в соответствии с протоколом общего собрания от 10.03.2012 в многоквартирном жилом доме N 127 А по ул. Восстания города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о выборе способа управления - товариществом собственников жилья "Восстания, 127".

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Ответчик принял на себя обязанность не только по сбору средств, но и функции управляющей организации в отношении спорного дома, в том числе - производить капитальный и текущий ремонт.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

Факт сбора денежных средств в определенных истцом размерах ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поэтому ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Факт прекращения у ответчика обязательств перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома N 127 А по ул. Восстания города Казани по управлению указанным домом в целом, так и по проведению текущего и капитального ремонта в частности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом требований указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения текущего и капитального ремонта ответчиком и принятия собственниками жилых помещений дома решения о расходовании данных денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в спорный период по текущему и капитальному ремонту на сумму равную или превышающую размер перечисленных собственниками квартир дома ответчику денежных средств в объеме 415 228,16 руб. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения данных работ в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судами, ответчик доказательства наличия правовых оснований удержания ответчиком денежных средств истца в размере 415 228,16 руб., в материалы дела не представил, а равно не представил доказательства возврата денежных средств.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что собранные денежные средства были потрачены последним по их целевому назначению, был предметом всестороннего исследования и оценки судов.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное постановление вступило в силу с 20.04.2013, тогда как спорным является период с сентября 2010 года по май 2012 года.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А65-1886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова