Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф06-15172/13 по делу N А72-1373/2014

г. Казань

05 ноября 2014 г.

Дело N А72-1373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Бетон", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-1373/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ", г. Нижний Новгород (ИНН 5262273580, ОГРН 112562000742) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Бетон", г. Ульяновск (ИНН 7328057730, ОГРН 1097328003300) о взыскании 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Бетон" (далее - ООО "Симбирск-Бетон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 исковые требования ООО "АСТ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Симбирск-Бетон" взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Симбирск-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2013 ООО "Симбирск-Бетон" (поставщик) и ООО "АСТ" (покупатель) заключили договор поставки N 0228/13 со сроком действия до 31.12.2013 и возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя бетон, принимаемый и оплачиваемый покупателем.

Согласно пункту 1.2. заключенного сторонами договора, окончательный вариант количества и ассортимента товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-транспортной накладной.

В разделе 3 договора указано, что общая сумма договора складывается из сумм всех поставок, определяемой на основании счетов-фактур и накладных (включая НДС) в течение всего действия договора. Оплата товара производится на условиях предварительной оплаты.

В период с 28.02.2013 по 14.05.2013 истец перечислил ответчику 10 669 594 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями от 11.06.2013 и от 31.07.2013 ООО "Симбирск-Бетон" возвратило истцу 292 485 руб.

Таким образом, с учетом возвращенной ответчиком суммы, истцом предварительно перечислено 10 377 109 руб.

В период с 05.03.2013 по 13.05.2013 ответчик отгрузил истцу бетон на сумму 9 627 109 руб., что подтверждено товарными накладными.

На 750 000 руб. бетон ответчиком не отгружался.

Согласно материалам дела, по прошествии полугода со дня последней отгрузки истец направил в адрес ответчика письмо от 27.11.2013 N 850, которым сообщил о прекращении действия договора с 31.12.2013 и просил возвратить 750 000 руб. в срок до 23.01.2014.

Истец 15.01.2014 направил в адрес ответчика претензию, подтвердив прекращение действия договора поставки от 28.02.2013 N 0228/13 и необходимость возврата 750 000 руб.

Ответчик не выполнил требование истца, что явилось основанием для обращения ООО "АСТ" с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суды правомерно указали, что вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что имеет место сбережение ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что срок действия договора поставки от 28.02.2013 N 0228/13 истек, ссылаясь, в том числе, на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования и взыскали с ООО "Симбирск-Бетон" неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб. с возмещением расходов истца по оплате государственной пошлины.

Проверяя довод ответчика о неполучении им письма от 27.11.2013 N 850, суд первой инстанции исследовал все доказательства в их совокупности, обозревал представленный истцом журнал учета исходящей документации, из которого следует, что 27.11.2013 за N 850 зарегистрировано соответствующее уведомление с приложением акта сверки взаимных расчетов, получение которого не оспаривается ответчиком.

Кроме того, как правильно установлено судами, 15.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, подтвердив прекращение действия договора поставки от 28.02.2013 N 0228/13 и необходимость возврата ООО "Симбирск-Бетон" 750 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально, что при вскрытии конверта с письмом от 27.11.2013 N 850 им фактически получены лишь акты сверки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции правильно определены характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А72-1373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова