Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф06-16993/13 по делу N А55-5508/2014

г. Казань

05 ноября 2014 г.

Дело N А55-5508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Воробьевой И.С. (доверенность от 14.08.2014 N 28),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-5508/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез", г.Тольятти, (ИНН 6323106975, ОГРН 1086320006090) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г.Тольятти (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065) о взыскании 10 897 594 руб. 02 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - ЗАО "Тольяттисинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС", ответчик) о взыскании 4 388 315 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, признать заключенным договор водоотведения от 01.04.2013 N 413/13 между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "ВКС".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 05.04.2013 ЗАО "Тольяттисинтез" направило в адрес ООО "ВКС" проект договора водоотведения N 413/13, согласно которому поставщик (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (ответчика) на биологических очистных сооружениях, производить биологическую и механическую очистку и осуществлять сброс очищенных стоков на насосные станции N 3 ОАО "ТОАЗ", N 6 ООО "ВОКС" для дальнейшей транспортировки в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Договор со стороны ответчика подписан 02.07.2013 с протоколом разногласий.

Судами установлено, что в ноябре-декабре 2013 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению и направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ, которые ответчик не оплатил, претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

Существенные условия договора водоотведения установлены в части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Из протокола разногласий к договору суд первой инстанции установил, что стороны не пришли к согласию по предмету договора.

Установив, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, суд пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора.

В то же время, как правильно отмечено судами, незаключение договора не является основанием для освобождения ответчика об оплаты оказанных услуг, поскольку факт оказания истцом услуг ответчик признает.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Как установлено судами, объем поступивших и очищенных сточных вод определен истцом по приборам учета, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом, исходя из показаний приборов учета.

Проверив данный расчет и признав его правильным, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в ноябре-декабре 2013 года с учетом произведенного сторонами зачета составляет 4 388 315 руб. 38 коп., которая ответчиком не оплачена.

В этой связи суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и не свидетельствуют о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть судебного решения.

То обстоятельство, что ответчик продолжал пользоваться услугами истца, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует, что договор заключен на предложенных истцом условиях.

В порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, преддоговорной спор на разрешение суда не передавался.

Поэтому, как было указано выше, при не достижении соглашения по существенным условиям договора, судами сделан правильный вывод о незаключенности спорного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А55-5508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева