Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф06-15810/13 по делу N А55-26859/2013

г. Казань

06 ноября 2014 г.

Дело N А55-26859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-26859/2013

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска к арбитражному управляющему Киселевой Любови Владимировне о взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц: некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и административных управляющих", Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Киселевой Любови Владимировне о взыскании убытков в размере 105 999,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автостройсервис" (далее - ОАО "Автостройсервис") арбитражный управляющий Киселева Л.В. причинила убытки Российской Федерации ввиду бездействия, фактического неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 17.02.2006 по 04.01.2007, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении ОАО "Автостройсервис" и, как следствие, увеличение расходов на вознаграждение Киселевой Л.В. в размере 105 999,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Уполномоченный орган считает, что в период с 17.02.2006 по 04.01.2007 Киселева Л.М. фактически не исполняла обязанности конкурсного управляющего, а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принимала мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве не проводила собрание кредиторов, не предоставляла отчет о своей деятельности.

Выплаченное за указанный период вознаграждение, по мнению заявителя, является для него убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Уполномоченный орган в ходе процедуры банкротства действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселевой Л.В. не обжаловал, с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей не обращался.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Автостройсервис" по делу N А72-5276/2005 арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые действия по завершению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с проведением процедуры банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2011 по делу N А72-5276/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2012, заявление арбитражного управляющего Киселевой Любови Владимировны удовлетворено частично. С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселевой Л.В. взыскано вознаграждение в размере 312 333,33 руб. В остальной части заявление Киселевой Л.В. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обоснованность размера вознаграждения арбитражного управляющего уже была предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в рамках указанных судебных актов, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскания с ответчика убытков.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А55-26859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова