Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф06-16954/13 по делу N А12-6805/2013

г. Казань

06 ноября 2014 г.

Дело N А12-6805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" Петрищева Дмитрия Игоревича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судья Самохвалова А.Ю.) об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу N А12-6805/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" Петрищева Дмитрия Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаяна Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича по обязательствам должника в сумме 20 490 817 руб. 08 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ", г. Волгоград (ИНН 3444111854, ОГРН 1033400346165) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бабаян Александр Владимирович посредством подачи документов в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 30.08.2014 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 по делу N А12-6805/2013 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" (далее - ООО "КОМТЕЛ", должник) Петрищева Дмитрия Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаяна Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича по обязательствам должника в сумме 20 490 817 руб. 08 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014, срок апелляционного обжалования которого истек 30.04.2014, было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Банке решений арбитражных судов (БРАС) только 04.09.2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 Бабаяну А.В. в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014. Апелляционная жалоба Бабаяна А.В. оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи жалобы с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 15.10.2014 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, конкурсный управляющий ООО "КОМТЕЛ" Петрищев Д.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и апелляционную жалобу возвратить заявителю, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Бабаян А.В. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый конкурсным управляющим судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доказательств соблюдения заявителем при подаче апелляционной жалобы требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не представлено и в материалах дела их не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованно оставлена судом апелляционной инстанции без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не учтено допущенное ее подателем нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, признается судом округа ошибочной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории спора в рамках дела о банкротстве, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость оставления апелляционной жалобы без движения дополнительно по указанному основанию.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованных выводах суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Следовательно, в вышестоящую судебную инстанцию может быть обжалован только отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Поскольку документ об уплате государственной пошлины (чек-ордер от 25.09.2014) представлен в суд кассационной инстанции в электронном виде, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета, выдаче соответствующей справки подлежит разрешению после представления заявителем кассационной жалобы оригинала платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А12-6805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова