Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф06-16552/13 по делу N А12-4892/2014

г. Казань

05 ноября 2014 г.

Дело N А12-4892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Ганагина В.В., доверенность от 24.03.2014 N 18,

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" - Бубнова С.А., доверенность от 26.05.2013, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" - Бурлаева В.В., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.) по делу N А12-4892/2014

по заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (ОГРН 1133443012196, ИНН 3444205365), общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (ОГРН 1053443081537, ИНН 3443065147), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (ОГРН 1053444109740, ИНН 3444129467) в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Н., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (ОГРН 1123444001306, ИНН 3444192331),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ОАО НОКССБАНК, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права залога банка (ипотеки в силу закона) на встроенное нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное в городе Волгограде, ул. Пархоменко, д. 41, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-газ" (далее - ООО "Торговый дом "Волга-газ") по кредитному договору от 22.08.2007 N 470. Заявлено также требование о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи ипотеки на данный объект недвижимости и об обязании внести запись об ипотеке в сведения реестра.

Заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 по делу N А12-110/2014.

Определением от 20.02.2014 по делу А12-110/2014 требования банка к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи ипотеки и об обязании внести запись об ипотеке в сведения реестра об объекте недвижимости выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу номера N А12-4892/2014. Производство по делу N А12-110/2014 по требованию о признании права залога (ипотеки в силу закона) на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.41, в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" по кредитному договору от 22.08.2007 N 470 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 прекращено в связи с тем, что аналогичное требование уже было рассмотрено арбитражным судом по делу N А12-8346/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 по делу N А12-4892/2014 выделенное в отдельное производство требование банка удовлетворено, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи ипотеки в силу закона на встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 34:34:040000:0000:401:001433:0201, признаны незаконными.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (далее - ООО "Отдых на Волге"), ООО "Торговый дом "Волга-Газ" в лице конкурсного управляющего Чирковой О.Г., общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" (далее - ООО "РусХимПром-Экспорт").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 удовлетворены апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ООО "Торговый дом "Волга-Газ". Решение суда первой инстанции от 02.06.2014 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО НОКССБАНК.

В кассационной жалобе ОАО НОКССБАНК просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 02.06.2014. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению банка, заложенное имущество было продано не в порядке статьи 18.1 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как выручка от реализации имущества не была направлена на погашение обязательств должника перед банком. По мнению банка, пропуск им срока для включения в реестр кредиторов ООО "Торговый дом "Волга-Газ" как залогового кредитора не прекращает права залога, а только прекращает специальное право кредитора определять порядок и условия продажи заложенного имущества, о чем указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). По мнению банка, суд также неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не подлежащими доказыванию по настоящему делу являются только установленные ранее вынесенными судебными актами обстоятельства дела, но не выводы судов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий регистратора по исключению из сведений реестра записи об ипотеке, поскольку запись была погашена в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, ввиду продажи объекта залога на торгах, проведенных в процедуре конкурсного производства ООО "Торговый дом "Волга-Газ", что прекратило право залога. Считает также обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске банком установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.

ООО "РусХимПром-Экспорт" в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении права залога после продажи заложенного имущества на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства, неполучение банком удовлетворения его требований к должнику из выручки от продажи объекта залога вызвано отсутствием у банка прав залогового кредитора, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А12-7902/2009. Прекращение права залога влечет обязательность отметки о прекращении права в сведениях реестра в силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ. Факт прекращения права залога установлен судами в деле N А12-8346/2013. Также считает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа банком пропущен.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО "Торговый дом "Волга-Газ" и ООО "РусХимПром-экспорт" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзывах.

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов административного органа и третьего лица, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Волга Газ", признанного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 по делу N А12-7902/2009 несостоятельным (банкротом), 23.08.2011 проведены торги по продаже нежилого помещения общей площадью 391,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, принадлежащего должнику при наличии обременения в виде ипотеки.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи от 23.08.2011 между ООО "Торговый дом "Волга Газ" (продавец) и ООО "АгроСтрой" (покупатель), право собственности которого на нежилое помещение зарегистрировано 27.07.2012 с погашением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области записи об обременении в виде ипотеки в пользу банка. Впоследствии, нежилое помещение отчуждено по договору купли-продажи от 01.08.2012 ООО "Отдых на Волге", а затем по договору купли-продажи от 01.04.2013 ООО "РусХимПром-экспорт", которое и являлось его титульным собственником на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с открытием конкурсного производства залоговые отношения не прекращаются, и открытие в отношении должника по обеспеченному залогом обязательству конкурсного производства не является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении заложенного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). Прекращение права залога по таким основаниям направлено на защиту прав приобретателей имущества, реализуемого на торгах в деле о банкротстве.

Однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае право залога не прекратилось, и запись о погашении ипотеки была внесена незаконно, поскольку банк не являлся залоговым кредитором, и продажа заложенного имущества была осуществлена не в целях удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с продажей заложенного имущества в рамках проведенных в конкурсном производстве торгов обременение проданного имущества залогом прекратилось. Вопрос о наличии либо отсутствии права залога ОАО НОКССБАНК на то же недвижимое имущество и при тех же обстоятельствах уже был предметом рассмотрения арбитражного суда: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по делу N А12-8346/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013, ОАО НОКССБАНК отказано в удовлетворении требования о восстановлении права залога на то же нежилое помещение в обеспечение исполнения тех же обязательств ООО "Торговый дом "Волга Газ" по кредитному договору от 22.08.2007 N 470. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N ВАС 1624/14 в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора отказано.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии права залога банка на проданное на проведенных в конкурсном производстве торгах помещение уже разрешен в рамках дела N А12-8346/2013, вступившими в силу судебными актами право залога признано прекратившимся.

Неполучение банком удовлетворения его требований к ООО "Торговый дом "Волга-Газ" как должнику в деле о банкротстве из стоимости проданного на торгах обремененного залогом имущества до момента его продажи связано не с прекращением права залога после продажи недвижимости на торгах, а с отсутствием у банка прав залогового кредитора в деле о банкротстве, вызванного несовершением им в установленный срок установленных законом процессуальных действий в деле о банкротстве, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий. Отсутствие у банка прав залогового кредитора установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-7902/2009 по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Волга-Газ". Определением от 26.08.2011 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2011 ОАО НОКССБАНК отказано в удовлетворении заявления об изменении статуса реестрового кредитора должника третьей очереди с суммой задолженности 11 120 936 руб. 09 коп. на статус залогового кредитора должника и включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Волга-Газ" в размере 12 833 244 руб. 54 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы банка о наличии у него права залога на нежилое помещение направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делам N А12-8346/2013 и N А12-7902/2009, и в силу статьи 16 АПК РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора о законности действий регистратора.

В рамках настоящего дела о законности действий регистратора по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, подлежит оценке только законность действий самого регистратора в рамках соответствующей административной процедуры, а также факт нарушения такими действиями законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 29) и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 25) заключение на торгах, проведенных в ходе процедур банкротстве, сделки по продаже обремененного залогом имущества не предусмотрено в качестве специального самостоятельного основания для внесения регистратором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права залога. Вместе с тем погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав в силу статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соответственно, само внесение в реестр записи о погашении ипотеки не является ни основанием, ни моментом прекращения права залога. В данном случае право залога прекратилось в силу закона в момент регистрации перехода прав собственности к покупателю на приобретенное на торгах недвижимое имущество. Восстановление в реестре записи об обременении проданного имущества ипотекой не приведет к восстановлению права залога банка, которое уже вступившими в законную силу судебными актами признано отсутствующим, а следовательно - внесение в реестр прав на недвижимое имущество регистратором записи о прекращении залога в данном случае не нарушает законных прав банка, и отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания действий регистратора незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал и на пропуск банком установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока для оспаривания действий органа государственной власти в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, что в силу процессуальных особенностей рассмотрения арбитражным судом споров в порядке главы 24 АПК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований банка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А12-4892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев