Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф06-16580/13 по делу N А57-2374/2014

г. Казань

07 ноября 2014 г.

Дело N А57-2374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Юматова О.А. (доверенность от 22.05.2014 N 141/02),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 40", Саратовская область, п. Пробуждение,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В. Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2374/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит", г. Саратов (ИНН 6450077981, ОГРН 1136450007209) к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 40", Саратовская область, п. Пробуждение (ИНН 6449050255, ОГРН 1086449003750) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 37 812 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.05.2013 по 10.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" (далее - ООО "Гранд Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 40" (далее - ОАО "Автоколонна N 40", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по правовому сопровождения хозяйственной деятельности ответчика по договору от 02.04.2013 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, заявленные требования о взыскании основной задолженности удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.05.2013 по 10.03.2014 в сумме 37 812 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца о исковых требований в этой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Автоколонна N 40" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что в нарушение требований статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не исполнена обязанность по проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей. В судебное заседание 23.04.2014 судом в качестве представителя ответчика ОАО "Автоколонна N 40" допущено неуполномоченное лицо. Приобщенная к материалам дела ксерокопия доверенности от 18.03.2014 б/н на имя Александрова Д.Н. в нарушение части 5 статьи 61 АПК РФ не имеет печати, данная доверенность Александрову Д.Н. не выдавалась, Александров Д.Н. не является работником ОАО "Автоколонна N 40".

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 99) статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная ксерокопия доверенности от 18.03.2014 б/н не удостоверена ни нотариусом, ни арбитражным судом, рассматривающим дело, аудиозапись судебного заседания от 23.04.2014 не содержит информацию о том, что подлинная доверенность обозревалась в суде, поэтому данная доверенность не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов ОАО "Автоколонна N 40", в том числе на признание в суде исковых требований.

Представленные истцом акты выполненных работ полагает недостаточным доказательством фактического оказания истцом услуг на заявленную сумму.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 23.10.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 30.10.2014. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Гранд Профит" (исполнитель) и ОАО "Автоколонна N 40" (клиент) заключен договор оказания услуг от 02.04.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента от его имени и за его счет осуществлять правовое сопровождение хозяйственной деятельности клиента на территории Саратовской области, выступать представителем клиента в защиту его прав и интересов в уполномоченных органах государственной власти, органах местного самоуправления, расположенных на территории Саратовской области, выступать представителем клиента в защиту его прав и интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, расположенных на территории Саратовской области, по судебным делам клиента, вытекающим из его хозяйственной и предпринимательской деятельности (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 11, 12 договора стоимость услуг исполнителя по правовому сопровождению согласно пункту 1.1 договора составляет 100 000 руб., НДС не облагается, за один месяц обслуживания.

Оплата вознаграждения производится клиентом на основании счета ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не предусмотрено сторонами отдельно.

В соответствии с пунктом 15 договора ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах.

Согласно пункту 26 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения поручения. Договор считается ежегодно продленным на один год на тех же условиях, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не откажется от продления срока его действия.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с апреля 2013 года по январь 2014 года явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 783, 309, 310 ГК РФ и исходил из доказанности заявленных истцом требований, которые ответчиком были признаны в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом отклонил доводы ответчика о представлении его интересов в суде первой инстанции не уполномоченным им лицом со ссылкой на то, что ОАО "Автоколонна N 40" о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, доказательств направления для представления интересов ответчика в суде первой инстанции другого представителя не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ответчика - Александров Д.Н. и представитель истца - Крашенинников А.Ю. являются работниками ООО "Гранд Профит".

Суды обеих инстанций отметили, что в обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ за период с июля 2013 по январь 2014 года, подписанные полномочными представителями клиента и исполнителя, скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла положений названной статьи Кодекса следует, что исполнитель может считаться надлежащим исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

В качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договору от 02.04.2013 на предъявленную сумму 1 000 000 руб. за период с апреля 2013 года по январь 2014 года (по 100 000 руб. в месяц) суды признали акты выполненных работ за период с июля 2013 по январь 2014 года, подписанные сторонами.

Между тем, в материалах дела имеются также и односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 28.06.2013 по договору от 02.04.2013, подписанные лишь со стороны исполнителя.

При этом иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и совершение действий, поименованных в актах (подготовка заключений по правовым вопросам, связанным с деятельностью ответчика, предоставление письменных заключений по вопросам применения действующего законодательства, представление интересов по конкретным судебным делам и т.д.), как по односторонним актам, так и по актам, подписанным сторонами, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и другие письменные документы, составление которых предусмотрено условиями пунктов 2, 4, 5, 6, 7 договора (поручения клиента, письменные справки на письменные запросы и т.д.).

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности материалами дела фактического оказания истцом услуг на заявленную им сумму преждевременны.

Судебная коллегия отмечает также, что к материалам дела приобщена лишь незаверенная ксерокопия без печати доверенности от 18.03.2014 на представителя ответчика Александрова Д.Н., что не соответствует требованиям части 5 статьи 61 АПК РФ.

Рассматривая доводы ответчика относительно представления его интересов в суде первой инстанции неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного, всестороннего исследования доводов и возражений сторон, представленных доказательств разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А57-2374/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов