Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф06-15483/13 по делу N А65-4887/2014

г. Казань

07 ноября 2014 г.

Дело N А65-4887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Васильева М.В. (доверенность от 30.10.2014), Николашиной А.А. (доверенность от 30.10.2014),

в отсутствие:

истцов - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиТоргПром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4887/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Вадимовича, индивидуального предпринимателя Кадырова Владислава Валерьевича, индивидуального предпринимателя Обухова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТоргПром" о взыскании 562 320 руб. долга, 22 680,24 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Вадимович (далее - ИП Анисимов Е.В.), индивидуальный предприниматель Кадыров Владислав Валерьевич (далее - ИП Кадыров В.В.), индивидуальный предприниматель Обухов Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Обухов Д.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТоргПром" (далее - ООО "СитиТоргПром", ответчик) о взыскании 562 320 руб. долга, 22 680,24 руб. неустойки.

До принятия решения соистцы уточнили исковые требования, просят взыскать долг по арендной плате и пени в пользу каждого из истцов в размере 1/3 их доли в общем имуществе.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 иск удовлетворен.

С ООО "СитиТоргПром" в пользу каждого из истцов взыскано 187 440 руб. долга и 7 560 руб. 08 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "СитиТоргПром", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцами (арендодатели) и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 298 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 39 для использования под организацию торговли продовольственными товарами. Договор подписан сторонами с использованием средств факсимильной связи.

Предмет аренды передан арендатору по акту от 09.12.2013, что последним не оспаривается.

Со слов арендатора помещение возвращено арендодателю 11.02.2014 без составления акта.

Арендодатели факт возврата помещения в установленном законом порядке отрицают.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 187 440 руб. в месяц и уплачивается каждому из арендодателей по 1/3 части ее размера не позднее 10 числа текущего месяца.

За период аренды с 09.12.2013 по 08.03.2014 ответчик арендные платежи не производил, его долг по арендной плате составил 562 320 руб.

За просрочку арендных платежей согласно пункту 10.1 договора арендатор обязан уплачивать пени 0,1% за каждый день просрочки суммы просроченного платежа, что за период с 11.12.2013 по 05.03.2014, согласно расчётам истцов, составило 26 253,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 434, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор аренды нежилых помещений от 09.12.2013 заключённым.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды не подписан ИП Обуховым Д.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется подлинник данного договора, на котором имеется соответствующая подпись и печать ИП Обухова Д.А. (л.д. 44-49).

Доводы кассационной жалобы о подписании договора с применением факсимильной подписи являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку факт передачи спорного помещения и его использования ответчиком судебными инстанциями установлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик суду не представил.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А65-4887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский