Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф06-15436/13 по делу N А06-1069/2014

г. Казань

07 ноября 2014 г.

Дело N А06-1069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2014 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-1069/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике", Челябинская область, г. Южноуральск (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 107616009096) о взыскании основного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "НБЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее - ОАО "МРСК-Юга", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 383 040 руб. по договору поставки от 18.03.2013 N 005-80-180/2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 560,7 руб., начисленными за период с 18.06.2013 по 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК-Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "НБЭ" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ЗАО "НБЭ" (поставщик) и ОАО "МРСК-Юга" (покупатель) 18.03.2013 заключен договор поставки N 005-80-180/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить спиральную арматуру по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. указанного договора поставка осуществляется одной партией в течение 30 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара составила 383 040 руб.

В пункте 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты товара поставщику: по факту поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 383 040 руб., что подтверждается подписанной со стороны ответчика без замечаний товарной накладной от 18.04.2013 N 1034.

Товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 383 040 руб.

ЗАО "НБЭ", полагая, что ОАО "МРСК Юга" не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "НБЭ" обязательства по поставке товара на сумму 383 040 руб. исполнены. Товар ответчиком принят, но не оплачен.

При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки товара на 383 040 руб. и неисполнение ОАО "МРСК Юга" обязательства по его оплате, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по указанному договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2013 по 30.01.2014 в размере 19 560,7 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 560,7 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счета-фактуры был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанной сторонами вышеуказанной накладной.

С учетом изложенного, не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А06-1069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов