Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-16573/13 по делу N А57-22404/2013

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А57-22404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Шабунина А.Е. (доверенность от 19.11.2013 N 270/01-37), Рыжкова Р.И. (доверенность от 21.10.2014 б/н),

ответчиков - Андреева М.В. (доверенность от 01.01.2014 N 46-04-5005д)

Левиной Л.Н. (доверенность от 21.07.2014 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Т.Н.)

по делу N А57-22404/2013

по исковому заявлению Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401181080) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021047), к муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" (ОГРН 1126432001013), о признании договора недействительным, с участием третьих лиц: администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" Скворцовой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") о признании недействительным договора уступки права требования от 18.12.2012 N 46-6-6066.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014 муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" (далее - МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания") исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовое управление и МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" Скворцова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица - администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (цедент) и МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" (цессионарий) заключили договор от 18.12.2012 N 46-6-6066, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договорам между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" на общую сумму 63 687 324,46 руб. Основания возникновения обязательств перечислены в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

Полагая, что договор от 18.12.2012 N 46-6-6066 заключен с нарушением положений бюджетного законодательства (пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Как правомерно установлено судами предыдущих инстанций, Финансовое управление (истец) в соответствии со статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, положением о Финансовом управлении администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденным решением собрания депутатов Саратовского муниципального района от 22.12.2011 N 01-7/401, распоряжением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 13.09.2012 N 97-р является главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-4730/2013 по иску МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании недействительным договора уступки права требования от 18.12.2012 N 46-6-6066 и применении последствий недействительности сделки установлено, что письмами от 29.01.2013 N 65, 66 за подписью Корниенко Н.Н. (нового директора истца) МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" уведомило должника и цедента об уступке права требования по договору от 18.12.2012 N 46-6-6066, сообщило последним, что со дня подписания договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2012 N 46-6-6066 новым кредитором общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" по договорам поставки газа, решениям Арбитражного суда Саратовской области, договорам уступки является МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания", просило оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет учреждения, тем самым, подтвердив и одобрив совершенную сделку.

Письмом от 11.12.2012 N 2065/01-30 администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в ответ на обращение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" сообщила о том, что не возражает против заключения сделки по уступке МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" прав требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", до сведения цедента доведено, что в бюджет Саратовского муниципального района на 2013 год необходимые денежные средства заложены.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устава Саратовского муниципального района лимиты бюджетных обязательств утверждаются представительным органом - собранием депутатов Саратовского района.

Согласно решению собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 16.06.2010 N 01-7/256 "Об утверждении Положения о публичных слушаниях на территории Саратовского муниципального района" при обсуждении проекта решения о бюджете назначаются публичные слушания.

Перед проведением публичных слушаний по проекту бюджета Саратовского муниципального района проект публикуется в официальном печатном издании с целью его рассмотрения заинтересованными лицами и подготовкой вопросов к публичным слушаниям.

Судами установлено, что проект бюджета Саратовского муниципального района на 2013 года был опубликован в официальном печатном издании Саратовского муниципального района "Большая Волга" от 31.10.2012 N 83.

При ознакомлении с проектом бюджета можно было установить, что лимиты на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии у казенного учреждения не предусмотрены.

Собранием депутатов Саратовского муниципального района было принято решение от 08.11.2012 N 01-7/491 "О назначении публичных слушаний на тему о бюджете Саратовского муниципального района на 2013 год". Данное решение опубликовано в газете "Большая Волга" от 23.11.2012 N 90, публичные слушания назначены на 05.12.2012.

В соответствии со статьями 1, 10 решения собрания депутатов Саратовского муниципального области от 16.07.2010 N 01-7/256 принять участие в публичных слушаниях вправе представители организаций, также представители организаций вправе зарегистрироваться в качестве выступающего и поставить интересующий их вопрос на рассмотрение комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, на момент подписания спорного договора лимиты бюджетных обязательств МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" в размере 63 687 324,46 руб. отсутствовали в бюджете района, о чем было известно ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" из письма от 11.12.2012 N 2065/01-30. Сведения о бюджете района на 2013 год являлись общедоступной информацией.

То обстоятельство, что собственник казенного учреждения не возражал против заключения оспариваемой сделки, не свидетельствует о соблюдении последним положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", действуя разумно и добросовестно, могло и должно было узнать о вышеуказанных ограничениях до заключения спорной сделки и было осведомлено об отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А57-22404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова