Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф06-16042/13 по делу N А55-19975/2013

г. Казань

11 ноября 2014 г.

Дело N А55-19975/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

при участи представителей:

заявителей: индивидуального предпринимателя Цоцикяна Камо Окостиновича, индивидуального предпринимателя Железникова Вадима Викторовича, индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Сергеевича - Речкина В.Ю. (доверенности от 04.10.2013, от 21.10.2013, от 25.09.2013 соответственно)

заинтересованного лица - Кудряшовой М.А. (доверенность от 05.02.2014 N 943/1)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Серова Е.А.)

по делу N А55-19975/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Цоцикяна Камо Окостиновича, г. Тольятти Самарской области (ИНН 632201324300, ОГРНИП 304632032100057), индивидуального предпринимателя Железникова Вадима Викторовича, г. Тольятти Самарской области (ИНН 634502496970, ОГРНИП 312632413600011), индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Сергеевича, г. Тольятти Самарской области (ИНН 632200584264, ОГРНИП 312632414500067) к мэрии городского округа Тольятти о признании незаконным отказа, понуждении совершить определенные действия, третье лицо - закрытое акционерное общество "МЕГАПЛАСТ", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6345004649, ОГРН 1026303245430),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Цоцикян Камо Окостинович, Железников Вадим Викторович и Козлов Владимир Сергеевич (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия), изложенного в письме от 03.06.2013 N гр-1716/5.2, в предоставлении в общую долевую собственность предпринимателей земельного участка площадью 12 111 кв. м с кадастровым номером 63:09:0202052:1249, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 11 строение 10 и понуждении мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путём принятия решения о предоставлении в общую долевую собственность предпринимателей указанного земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости, и в месячный срок с момента принятия данного решения направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель мэрии в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателей, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Закрытое акционерное общество "МЕГАПЛАСТ" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателям на праве собственности принадлежат помещения в объекте недвижимого имущества: цех ЦТО (здание Литеры А8, А9, А10, А11, А12, А13, А15), расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Магистральная, д. 11, строение 10 на основании договоров купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 12 111 кв. м с кадастровым номером 63:09:0202052:1249, образованном из земельного участка площадью 6,327 га, предоставленном закрытому акционерному обществу "УМИСТ" (далее - ЗАО "УМИСТ") на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации автохозяйства на 250 спецавтомашин, в том числе под вышеуказанным зданием, о чем было выдано свидетельство от 15.03.1996 N 24918.

Предприниматели обратились в мэрию с заявлениями от 06.03.2012 и 25.05.2012 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность за плату по цене 2,5% кадастровой стоимости на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Мэрия письмом от 03.06.2013 N гр-1716/5.2 отказала заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Предприниматели, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателям на праве собственности принадлежат помещения в здании, Литеры А8, А9, А10, А11, А12, А13, А15, цех ЦТО, расположенном на земельном участке площадью 12 111 кв. м, кадастровый номер 63:09:0202052:1249, который является неделимым, пришли к правильному выводу о том, что заявители в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка.

Как правильно указали суды в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к предпринимателям одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости перешло также и право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у ЗАО "УМИСТ".

Так в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12 по делу N А76-20548/2011, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, независимо от регистрации прав на земельный участок, вследствие чего покупатель объекта недвижимости имеет право на приватизацию земельного участка путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности: коммерческим организациям, являющимся собственником расположенных на таких земельных участках зданий строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Поскольку предприниматели являются собственниками помещений в объекте недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, который был образован из земельного участка ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "УМИСТ", суды пришли к правильному выводу о том, что заявители в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 имели право выкупить испрашиваемый земельный участок по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, учитывая, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, выбыл из государственной собственности в результате приватизации государственного предприятия "Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения" на основании договора купли-продажи от 21.07.1994 N 150, заключенного с Фондом имущества Самарской области, предприниматели на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 также имели право выкупить данный земельный участок по льготной цене.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, согласно которой для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Принимая во внимание, что предпринимателями заявления о предоставлении земельного участка в собственность были поданы до 01.07.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен заявителям в собственность по льготной цене.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителям, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Суды, установив, что предпринимателями в мэрию были представлены все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, утвержденным Приказом Министерства экономического развитии Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, для предоставления испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность, принимая во внимание, что данный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ мэрии в предоставлении предпринимателям в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке восстановления нарушенного права суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на мэрию обязанность принять решение о предоставлении заявителям в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка по льготной цене, после чего подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес предпринимателей с предложением о заключении соответствующего договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А55-19975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров