Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-15025/13 по делу N А55-27633/2013

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А55-27633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-27633/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", г. Самара (ОГРН 11056316056060, ИНН 6316104046) о взыскании 3936 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии третьего лица - Зубрилина Сергея Павловича, с. Малая Царевщина Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ответчик, ООО "Страховая группа "Компаньон") о взыскании 3936 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 387, 965, 1064, 1079, частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, выплатив страхователю по договору от 19.10.2012 N 031/12/0155964 добровольного комплексного страхования транспортного средства страховое возмещение в размере 12 667 руб. 45 коп. (оплата восстановительного ремонта ремонтной организации), приобрел право требования как к лицу, ответственному за убытки, причиненные транспортному средству, Hyundai Solaris, государственный номер О 667 ХМ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2013 по вине водителя автомобиля "ВАЗ" - Зубрилина С.П., так и непосредственно к страховщику, ответчику, застраховавшего ответственность виновного лица на основании полиса ВВВ N 0645057922. Однако ответчик частично возместил причиненные убытки в размере 8 564 руб. 84 коп.

Определением от 13.12.2013 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Зубрилина Сергея Павловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.02.2014 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при оценке представленного ответчиком в суд, но не направленного истцу, заключения о стоимости заменяемых деталей транспортного средства и расчета истца, судом нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и установив наличие в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 212140" Зубрилина С.П. нарушений, находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомобилю Hyundai Solaris, не признал расчет размера причиненного этому автомобилю вреда, представленного истцом, соответствующим нормам права, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку расчет не учитывает средние сложившиеся в регионе цены.

При этом суд исходил из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений ГК РФ истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами спора доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, правомерно руководствовались указанными нормами права и признали экспертное заключение, представленное ответчиком, отвечающим требованиям законодательства об ОСАГО.

При таких условиях довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А55-27633/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский