Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф06-14837/13 по делу N А55-29323/2013

г. Казань

11 ноября 2014 г.

Дело N А55-29323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-29323/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Европласт", г. Самара (ИНН: 6316108153, ОГРН: 1066316010331) к закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн", с. Верхняя Хава Воронежская область (ИНН: 3607006520, ОГРН: 1113668056920) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Европласт" (далее - истец, ООО ПК "Европласт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (далее - ответчик, ЗАО "Ойл Продакшн") о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2012 N 16-П в сумме 3 159 104 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Ойл Продакшн" в пользу ООО ПК "Европласт" взысканы 3 159 104 руб. 23 коп. задолженности и 38 795 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Ойл Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПК "Европласт".

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и поставки товара надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 07.02.2012 между ООО ПК "Европласт" (поставщик) и ЗАО "Ойл Продакшн" (покупатель) был заключен договор N 16-П поставки пластиковой тары, в соответствии с условиями которого ООО ПК "Европласт" обязалось поставить ЗАО "Ойл Продакшн" в обусловленный настоящим договором срок товар (тара, комплектующие), а последнее - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, тип, комплектность, количество, ассортимент определяются в соответствии с заявкой покупателя и/или со спецификацией, согласованной сторонами и являющееся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарно-транспортных накладных и/или счете, счете-фактуре.

Согласно положениям пункта 3.1 договора товар передается в кредит с отсрочкой (рассрочкой) платежа, в соответствии с нормами статей 488, 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Существенные условия отсрочки (коммерческого кредита):

- период отсрочки: Покупатель обязан полностью оплатить товар в течении 5 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада Поставщика,

- срок оплаты товара. Оплата каждой принятой партии товара осуществляется в течении периода отсрочки, но не позднее следующего банковского дня после истечения периода отсрочки.

Во исполнение условий договора в период времени с 12 февраля по 24 апреля 2013 года ООО ПК "Европласт" осуществило в адрес ЗАО "Ойл Продакшн" поставку товара по товарным накладным от 12.02.2013 N 892 на сумму 321 745 руб. 64 коп., от 13.02.2013 N 918 на сумму 331 628 руб. 62 коп., от 14.02.2013 N 968 на сумму 307 740 руб. 24 коп.; от 16.02.2013 N 1018 на сумму 307 470 руб. 24 коп., от 20.02.2013 N 1132 на сумму 310 764 руб. 56 коп., от 07.03.2013 N 1591 на сумму 329 432 руб. 40 коп., от 26.03.2013 N 2074 на сумму 345 904 руб. 02 коп., от 02.04.2013 N 2284 на сумму 307 470 руб. 24 коп., от 05.04.2013 N 2380 на сумму 301 979 руб. 70 коп., от 19.04.2013 N 2841 на сумму 301 979 руб. 70 коп., от 24.04.2013 N 2983 на сумму 305 274 руб. 02 коп. (л.д. 20-57).

В подтверждения реальности совершенной поставки истцом в материалы дела также были представлены товарно-транспортные и транспортные накладные.

Претензия истца от 20.09.2013 N 2909 об уплате задолженности за поставленный по указанным выше накладным товар в размере 3 159 104 руб. 23 коп. в течение пяти календарных дней с момента ее получения была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Ойл Продакшн" принятых на себя в соответствии с условиями договора от 07.02.2012 N 16-П обязательств по оплате стоимости поставленного в его адрес ООО ПК "Европласт" товара, послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положения части 1 статьи 486 ГК РФ устанавливают обязанность покупателя по оплате принятого товара в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки истцом в рамках договора от 07.02.2012 N 16-П в период с 12 февраля по 24 апреля 2013 года ответчику товара и его принятия последним без претензий по качеству и количеству.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих указанный факт, арбитражным судом были приняты представленные истцом в материалы дела товарные, товарно-транспортные и транспортные накладные за указанный период времени, оформленные надлежащим образом и содержащие подписи уполномоченных представителей ЗАО "Ойл Продакшн" (принимающей товар стороны), заверенные печатью указанного общества, поставка товара по которым ответчиком не оспаривалась.

Доказательств незаконного использования его печати третьими лицами ответчиком в материалы дела представлено не было; с заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных ответчик также не обращался.

Установив факт исполнения истцом принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств по поставке ответчику товара, а также учитывая непредставление последним доказательств надлежащего выполнения им обязательств по оплате стоимости полученного по представленным в материалы дела накладным товара, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 159 104 руб. 23 коп., подлежащим удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме законными и обоснованными.

При этом арбитражными судами дана оценка каждому из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества в порядке, установленном статьей 3 договора от 07.02.2012 N 16-П ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, представлены не были.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А55-29323/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев