Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-10190/13 по делу N А65-28651/2012

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А65-28651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Мутыкова Рустема Ильгизовича - Нестеровой И.А., доверенность от 22.02.2014 N 2Д-382,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Гарифуллина В.М., доверенность от 08.04.2013 N 597,

открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок" - Сабитова Р.А., доверенность от 28.07.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мутыкова Рустема Ильгизовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-28651/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок" Сабитова А.А., г. Казань, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок" и Загидуллиным Зульфатом Рахимуловичем, и применении последствий ее недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Рустема Ильгизовича, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань (ИНН 1653018904, ОГРН 1021603282040) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок" (далее - ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Сабитов А.А.

05.09.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, заключенного между должником и Загидуллиным З.Р., и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в натуре, а именно: помещения N 1000, назначение: нежилое, общая площадь 3330,7 кв. м, этаж N 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа NN 31-43 (Лит. А4), NN 45, 46 (Лит. а4), с кадастровым номером 16:50:310203:339, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Северно-Западная, д. 14; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты оптового продовольственного рынка, общая площадь 4012 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная, а также погашения регистрационных записей, произведенных Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Татарстан (далее - УФРС по РТ) от 11.01.2012 за N 16-16-01/411/2012-922 и N 16-16-01/424/2012-104.

В обоснование заявления указывалось, что сделка недействительна в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

02.12.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, и применении последствий ее недействительности и заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Р.И. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 признана недействительной сделка - договор от 14.12.2012, заключенный между ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" и Загидуллиным З.Р. купли-продажи недвижимого имущества: помещение N 1000, назначение: нежилое, общая площадь 3330,7 кв. м, этаж N 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа NN 31-43 (Лит. А4), NN 45, 46 (Лит. а4), с кадастровым номером 16:50:310203:339, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Северно-Западная, д. 14, нежилое помещение N 1000; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты оптового продовольственного рынка, общая площадь 4012 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.

В применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества от Загидуллина З.Р. и погашения регистрационных записей, произведенных УФРС по РТ от 11.01.2012 за N 16-16-01/411/2012-922 и 16-16-01/424/2012-104 отказано. Истребовано из чужого незаконного владения Мутыкова Рустема Ильгизовича и передано ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" недвижимое имущество: помещение N 1000, назначение: нежилое, общая площадь 3330,7 кв. м, этаж N 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа NN 31-43 (Лит. А4), NN 45, 46 (Лит. а4), адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Северно-Западная, д. 14, нежилое помещение N 1000; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты оптового продовольственного рынка, общая площадь 4012 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.

Взыскана с Загидуллина Зульфата Рахимуловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскана с Мутыкова Рустема Ильгизовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что имущество по оспариваемой сделке было отчуждено Загидуллину З.Р. за 10 900 000 руб., тогда как согласно заключению проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертной оценки" (далее - ООО "ЦЭО") по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 судебной экспертизы рыночная стоимость указанного имущества на дату совершения сделки составляет 20 061 600 руб.

Поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, то она признана судом недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Впоследующем спорное имущество было отчуждено Загидуллиным З.Р. по договору купли-продажи от 17.05.2013 Мутыкову Р.И. за 11 300 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что действия Мутыкова Р.И. по приобретению недвижимого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки, в связи с чем спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения Мутыкова Р.И. на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Мутыков Р.И. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно квалифицировали оспариваемую сделку как недействительную по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:

1. суды необоснованно расценили представленное в материалы дела экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства;

2. в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен;

3. ответчикам в момент совершения сделки не было известно о намерении должника причинить вред кредиторам; ими также предпринимались необходимые действия к определению рыночной стоимости объекта оспариваемого договора купли-продажи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества от Загидуллина З.Р., в части истребования имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Р.И. и в части распределения расходов по государственной пошлине по указанным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Загидуллина З.Р. 20 061 600 руб. в пользу должника и отказать в истребовании имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Р.И. в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.2012 принято заявление о признании должника банкротом, а 14.12.2012 между должником (продавец) и Загидуллиным З.Р. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - помещения N 1000, назначение: нежилое, общая площадь 3330,7 кв. м, этаж N 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа NN 31-43 (Лит. А4), NN 45, 46 (Лит. а4), с кадастровым номером 16:50:310203:339, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Северно-Западная, д. 14, нежилое помещение N 1000; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты оптового продовольственного рынка, общая площадь 4012 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 10 900 000 рублей, которую покупатель производит после регистрации перехода права собственности.

Согласно акту приема - передачи от 14.12.2012 объект недвижимости передан покупателю. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.08.2013 переход права собственности зарегистрирован 11.01.2013.

17.05.2013 между Загидуллиным З.Р. и Мутыковым Р.И. заключен договор купли - продажи того же недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 11 300 000 рублей, которую покупатель производит в безналичной форме в течение одного дня после заключения договора.

На основании акта приема - передачи от 17.05.2013 объект недвижимости передан покупателю, а оплата произведена. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.08.2013 переход права собственности зарегистрирован 31.05.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно отчету об оценке N 461/2012 от 18.05.2012, выполненному ООО "Арт-Эксперт плюс" по заказу должника, рыночная стоимость объекта оспариваемой сделки составляет 9 600 000 рублей.

Согласно заказанному конкурсным управляющим отчету N 80 независимого оценщика ИП Лукмановой Л.А. от 18.11.2013, рыночная стоимость объектов купли-продажи по оспариваемому договору составляет 11 721 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При наличии в материалах дела двух противоречивых заключений о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, по ходатайству ОАО "Россельхозбанк", с целью установления рыночной стоимости реализованного по оспариваемой сделке имущества на дату совершения сделки была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЭО".

Из заключения ООО "ЦЭО" от 24.01.2014 следует, что величина рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи составляет 20 061 600 рублей на дату совершения сделки - 14.12.2012.

Экспертами при оценке объекта купли-продажи использовался метод анализа иерархий с применением доходного и сравнительного подхода. Основой последнего подхода является сбор информации о ценах сделок с аналогичными объектами на рынке.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", не возникает сомнений в компетентности экспертов либо в сделанных ими выводах об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно расценили данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения, может быть назначена дополнительная и повторная экспертиза.

Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз участниками обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Судами оценены и отклонены доводы Мутыкова Р.И. о необходимости анализа аналогичных сделок должника со ссылками на ранее вынесенные судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок, заключенных с ИП Шагеевым А.К. и Хафизовым А.Ш., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ им не доказано, что сделки которые были предметом судебного разбирательства ранее, являются аналогичными (совершены на тех же условиях). Кроме того, при рассмотрении судом вопроса о действительности данных сделок не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Исходя из определенной экспертом величины рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества - 20 061 600 руб. суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 14.12.2012, поскольку имела место неравноценность встречного исполнения обязательств, влекущая уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании договора купли-продажи от 17.05.2013, заключенного между Загидуллиным З.Р. и Мутыковым Р.И., право собственности на спорное недвижимое имущество 31.05.2013 зарегистрировано за Мутыковым Р.И., о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 27.08.2013.

Полагая, что в связи с недействительностью договора купли-продажи от 14.12.2012, заключенного между Загидуллиным З.Р. и должником, Загидуллин З.Р. не имел права отчуждать Мутыкову Р.И. спорное имущество по договору купли-продажи от 17.05.2013, а также считая Мутыкова Р.И. недобросовестным приобретателем имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения этого имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи от 14.12.2012, заключенный между должником и Загидуллиным З.Р., является недействительными и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, то право собственности на спорное недвижимое имущество у Загидуллина З.Р. не возникло и соответственно он не имел права его отчуждать Мутыкову Р.И.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Мутыков Р.И. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, исключительно на том основании, что объекты недвижимости приобретены им по заниженной цене 11 300 000 руб., тогда как согласно заключению эксперта ООО "ЦЭО" их рыночная стоимость составляет 20 061 600 руб. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" вывод о том, что приобретатель не является добросовестным, может быть сделан поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Между тем, заключение эксперта ООО "ЦЭО" было сделано 24.01.2014.

На дату совершения сделки между Загидуллиным З.Р. и Мутыковым Р.И. имелся отчет об оценке от 18.05.2012, выполненный ООО "Арт-Эксперт плюс", определивший рыночную стоимость спорного имущества в сумме 9 600 000 руб. Выполненный через 6 месяцев после ее совершения отчет независимого оценщика ИП Лукмановой Л.А. от 18.11.2013 установил рыночную стоимость объектов купли-продажи в сумме 11 721 000 руб., тогда как Мутыковым Р.И. оно приобретено по незначительно отличающейся цене 11 300 000 руб.

При таких обстоятельствах Мутыков Р.И., проявляя обычную степень осмотрительности, не мог предположить, что цена сделки явно занижена и в этой связи у него не было оснований сомневаться в праве Загидуллина З.Р., за которым 11.01.2013 было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, на его отчуждение.

Поскольку Мутыков Р.И. не мог знать об отсутствии у Загидуллина З.Р. права отчуждать спорное имущество, то он является добросовестным приобретателем по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ и спорное имущество истребованию от него не подлежит.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи от 14.12.2012, заключенного между должником и Загидуллиным З.Р., предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Таким образом, действительная стоимость есть рыночная стоимость объекта.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы от 24.01.2014 рыночная стоимость имущества, отчужденного должником Загидуллину З.Р., составляет 20 061 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с Загидуллина З.Р. в пользу должника в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.12.2012.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в отношении Загидуллина З.Р. и в части истребования имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Р.И., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Загидуллина З.Р. в пользу должника 20 061 600 руб. и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" истребовании имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Р.И. в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Мутыкову Р.И. с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение указанного требования в суде первой инстанции и в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в удовлетворенной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А65-28651/2012 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества от Загидуллина Зульфата Рахимуловича, в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Рустема Ильгизовича, а также в части, касающейся распределения расходов по уплате государственной пошлины в по указанным требованиям.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Загидуллина Зульфата Рахимуловича 20 061 600 руб. в пользу открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Рустема Ильгизовича отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Рустема Ильгизовича и за рассмотрение кассационной жалобы в удовлетворенной части.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова