Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-16537/13 по делу N А55-3767/2014

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А55-3767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - Николаева К.А. доверенность от 10.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-3767/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконным предписания от 10.02.2014 N 357/1/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным предписания от 10.02.2014 N 357/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В ходе проведенной выездной внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "Жилищно-коммунальная система", общество, заявитель) по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности при обслуживании дома 126 по ул. Советской Армии г. Самары Главным управлением МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей в лифтовом холле лестничной клетки 6 этажа устроено кладовое помещение, чем нарушены подпункт "к" пункта 23 и подпункт "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2014 N 357.

В целях устранения выявленных нарушений, административным органом вынесено предписание от 10.02.2013 N 357/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при управлении заявителем многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом 126.

Согласно данному предписанию заявителю предписано в срок до 17.03.2014 устранить нарушения требований подпункта "к" пункта 23 и подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на Жилищный кодекс Российской Федерации, положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пришли к выводу, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в здании, расположенном по адресу г. Самара, ул. Советской д.126, является заявитель. Данный вывод, по мнению судов, также вытекает из условий заключенного с собственниками помещений договора по управлению многоквартирным домом от 01.10.2013, в связи с чем, заявитель на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию дома и является ответственным за содержание общего имущества в указанном доме.

Суды признали факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установленным и материалами дела подтвержденным.

Между тем, делая такие выводы судами не рассмотрен вопрос наличия или отсутствия причинно-следственной связи между устройством кладового помещения и действиями управляющей компании, не установили - кто является ответственным за соблюдение требований подпункта "к" пункта 23 и подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в здании, где проводилась проверка.

Судами также не дана оценка вынесенному административным органом предписанию в части обязания устранить выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности, а именно - каким образом и какими действиями выполнить требования предписания, поскольку в том случае, если речь идет о демонтаже обществом кладового помещения в лифтовом холле лестничной клетки 6-го этажа, то это выходит за рамки его полномочий и противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание следующее.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении управляющей компании, заключившей договор по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Управляющая компания в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Такая управляющая компания не является организацией, созданной собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, она не представляет интересы собственников, ее права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества либо с товариществом собственников жилья.

Следовательно, управляющая компания не является представителем собственников имущества многоквартирного дома, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников имущества.

С учетом изложенного судам необходимо установить наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дав оценку доводам заявителя, по которым он оспаривает предписание государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А55-3767/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов