Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф06-15770/13 по делу N А55-22072/2013

г. Казань

11 ноября 2014 г.

Дело N А55-22072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей (после перерыва):

ответчика - Ильясова Р.М. (доверенность от 30.10.2014 N 15, ордер от 30.10.2014 N 000413),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭлектроСнаб", г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-22072/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплитек", г. Самара (ИНН 6319731944, ОГРН 1106319009257) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭлектроСнаб", г. Набережные Челны (ИНН 1650239260, ОГРН 1121650004431) о взыскании задолженности по договору поставки, с участием третьего лица: Фахрутдиновой Микнии Фатиховны, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплитек" (далее - ООО "Комплитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭлектроСнаб" (далее - ООО ТД "ЭлектроСнаб", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 20.03.2012 N 66 в размере 103 529,91 руб., 10 220,21 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по накладной от 16.01.2013 N 60.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО Торговый дом "ЭлектроСнаб" в пользу ООО "Комплитек" взыскано 103 529,91 руб. задолженности, неустойка за просрочку оплаты в размере 10 220,21 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "ЭлектроСнаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменить полностью или частично, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы неверно исчислен размер неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО "Комплитек" ненадлежащий истец по делу, поскольку уступил свое право требования о взыскании долга по договору от 20.03.2012 N 66 обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет".

Заявитель жалобы также полагает, что им не нарушались положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2014 был объявлен перерыв до 31.10.2014 до 09 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО "Комплитек" (Поставщик) и ООО ТД "ЭлектроСнаб" (Покупатель) заключен договор поставки N 66, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по спорным товарным накладным от 14.11.2012 N 3178 на сумму 86 718,18 руб., от 16.01.2013 N 60 на сумму 102 202,19 руб., всего на сумму 191 387,96 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Полученный товар ответчик оплатил частично, задолженность составляет 103 529,91 руб., претензия истца от 09.04.2013 с требованием оплаты, оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что договор поставки от 20.03.2012 N 66 является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку в товарных накладных от 14.11.2012 N 3178 и от 16.01.2013 N 60 указаны наименование, количество товара, имеются ссылки на договор от 20.03.2012 N 66.

Кроме того, ответчик частично исполнил договор, частично оплатив истцу денежные средства за поставленный товар.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил исполнение договора, а, следовательно, и его заключенность.

Довод ответчика о том, что товар по указанным товарным накладным был отгружен на складе без ведома руководителя ответчика, прием товара осуществляло неуполномоченное на то лицо Фахрутдинова М.М., правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Судами установлено, что Фахрутдинова М.М. и ранее получала товар от истца, что подтверждается копией товарной накладной от 27.03.2012 N 846, подписанной Фахрутдиновой М.М. и оплаченной ответчиком платежными поручениями от 10.04.2012 N 2, от 12.04.2012 N 11.

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, получившего товар.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что товарные накладные от 14.11.2012 N 3178 на сумму 86 718,18 руб. и от 16.01.2013 N 60 на сумму 102 202,19 руб. отражены в акте сверки от 27.12.2013, подписанном генеральным директором ООО ТД "ЭлектроСнаб" Глуховой М.В.

Акт сверки от 27.12.2013 представлен в материалы дела ответчиком, что свидетельствует о принятии товара по спорным накладным к учету ООО ТД "ЭлектроСнаб".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос об отсутствии полномочий у Фахрутдиновой М.М. на получение товара.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества также был предметом исследования и надлежащий правовой оценки судов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, ссылаясь на условия договора, в том числе, на пункт 5.1., в соответствии с которым предусмотрен порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 от 25.04.1966 соответственно, а также на положения указанных Инструкций, суды сделали вывод о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Судами также установлено, что материалы дела не содержат доказательств отказа от получения товара и возврата его истцу.

Указанные выводы судов не были документально опровергнуты ответчиком при рассмотрении спора.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ООО ТД "ЭлектроСнаб" согласился с выводами судов о нарушении ответчиком порядка определения некачественности поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статей 486, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания долга по вышеуказанному договору.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 10 220,21 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны установили, в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца за период 31.01.2013 по 22.08.2013 размер неустойки составляет 41 697,60 руб. С учетом условий договора, пени начислены истцом не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара, в размере 10 220,21 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Учитывая, что материалами дела факт неоплаты поставленной продукции подтвержден, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении размера неустойки (10% от суммы 102 202,19 руб.) был проверен судом кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Довод ООО ТД "ЭлектроСнаб" о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, не подтверждается материалами дела ссылка ООО ТД "ЭлектроСнаб" на то, что до принятия судебного акта по существу заявленного спора ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции заявителя жалобы, изложенной в суде кассационной инстанции, основным доводом, являющимся основанием для отмены принятых судебных актов, является отсутствие у ООО "Комплитек" права требования задолженности, поскольку последний уступил свое право требования о взыскании долга по договору от 20.03.2012 N 66 обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет".

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по указанным выше основаниям в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор цессии от 20.03.2012 N 66, заключенный между ООО "Комплитек" и обществом с ограниченной ответственностью "Горсвет" не был представлен в суд первой инстанции.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор цессии от 20.03.2012 N 66 правомерно не был принят в качестве дополнительного доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в своей кассационной жалобе сам заявитель - ООО ТД "ЭлектроСнаб" ссылается на ничтожность договора цессии от 20.03.2012 N 66, его заключение "задним числом".

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А55-22072/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова