Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-16209/13 по делу N А72-6109/2014

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А72-6109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Нагайцева Д.Г., доверенность от 12.10.2012 N 62 АБ 0294456,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-6109/2014

по заявлению прокурора Инзенского района Ульяновской области, г. Инза Ульяновской области, к конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Инзатеплосервис" Спирякину Александру Михайловичу (ИНН 623006854067), г. Рязань, об оспаривании постановления от 14.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Инзенского района Ульяновской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича (далее - конкурсный управляющий Спирякин А.М., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, конкурсный управляющий Спирякин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 по делу N А72-6616/2012 в отношении МУП "Инзатеплосервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирякин А.М. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В ходе проведения проверки соблюдения конкурсным управляющим Спирякиным А.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокуратура выявила нарушения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 (далее - Правила N299).

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 14.04.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Спирякина А.М. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В постановлении о возбуждении дела об административном производстве правонарушение, вменяемое в вину ответчику, сформулировано следующим образом: из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.09.2013 конкурсным управляющим Спирякиным А.М. погашалась текущая задолженность, относящаяся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ к четвертой очереди требований текущих платежей (возврат по договору займа на сумму 12 000 руб.) при наличии непогашенных текущих требований, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, выплаты привлеченным специалистам); в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.09.2013 отражены не все выплаченные денежные средства, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП "Инзатеплосервис" от 09.09.2013, что является нарушением пункта 12 Правил N299.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, исходя из которого возврат займа относится к четвертой очереди.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что при наличии непогашенных текущих требований, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, выплаты привлеченным специалистам) арбитражный управляющий направлял денежные средства на погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся к четвертой очереди (платеж 08.07.2013 Спирякину А.М. возврат по договору займа б/н от 29.05.2013 (л.д. 15)), т.е. нарушил требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в сообщении заместителю прокурора Инзенского района Ульяновской области (л.д. 34), о том, что денежные средства в размере 12 000 руб. были израсходованы на неотложные платежи, связанные с процедурой банкротства и, по сути, их возврат является компенсацией расходов конкурсного управляющего, которые являются внеочередными, суд первой инстанции признал необоснованным, указав, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.09.2013 обоснование платежа 08.07.2013 на сумму 12 000 руб. указано именно как возврат по договору займа б/н от 29.05.2013, полагая, что в данном случае Спирякин А.М. как займодавец является кредитором, требование которого удовлетворяется в четвертую очередь.

Кроме этого, отметил суд первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП "Инзатеплосервис" от 09.09.2013 не отражен платеж от 29.08.2013 в сумме 1000 руб., указанный в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.09.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличии вины конкурсного управляющего Спирякина А.М. в его совершении, не найдя оснований для признания нарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Спирякин А.М. указывает, что 29.05.2013 им на основной расчетный счет должника по договору беспроцентного займа были внесены денежные средства (12 000 руб.) для осуществления неотложных платежей, предполагаемых при проведении процедуры банкротства МУП "Инзатеплосервис". В дальнейшем эти денежные средства были израсходованы на неотложные платежи, прямо связанные с процедурой банкротства.

В ходе осуществления процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили 89 761 руб. 66 коп. и 52 172 руб. 27 коп., которые в в период с 30.05.2013 по 08.07.2013 расходовались на оплату текущих платежей 1 и 2 очереди. Также конкурсным управляющим указано о предъявлении 7-ми исков о признании недействительными предыдущих сделок должника и возврате денежных средств в конкурсную массу, которые рассматривались Арбитражным судом Ульяновской области продолжительное время, и в пользу МУП "Инзатеплосервис" судом было взыскано 4 708 615 руб. 50 коп. В результате проведения всех предусмотренных законом действий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим Спирякипым Д.М. было произведено частичное погашение реестра требований кредиторов МУП "Инзатеплосервис" на сумму 2 429 999 руб. 98 коп., в том числе непосредственно перед кредиторами - МИ ФНС N 3 по Ульяновской области и МИ ФНС N4 по Ульяновской области.

По вопросу неполного отражения сведений об использовании денежных средств должника в отчете конкурсного управляющего ответчиком отмечено, что при составлении Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП "Инзатеплосервис" 01 09.09.2013 действительно не отражена сумма 1000 рублей, списанная со счета предприятия банком но инкассовому поручению N 124, уплаченная по платежному ордеру N 124 от 29.08.2013 в счет погашения налога на прибыль в федеральный бюджет. Однако это является следствием технической ошибки, возникшей при переносе данных из отчета конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.09.2013 в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП "Инзатеплосервис" от 09.09.2013, и общая сумма значений оборотов по расходу денежных средств, отраженная в данных отчетах, совпадает и составляет 366 462 руб.54 коп.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП "Инзатеплосервис" от 09.09.2013 конкурсным управляющим Спирякиным А.М. был представлен полный и подробный перечень осуществляемых мероприятий в рамках процедуры банкротства МУП "Инзатеплосервис".

Суд кассационной инстанции отмечает, что допущенные арбитражным управляющим формальные нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ и пункта 12 Правил N 299 не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом N 127-ФЗ общественным отношениям; судами не приведено доказательств, что вменяемые Спирякину А.М. нарушения привели к неисполнению ответчиком возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что действия конкурсного управляющего Спирякина А.М. повлекли нарушение интересов должника, кредиторов и МУП "Инзатеплосервис", в частности, отсутствуют заявления кредиторов о нарушении их прав.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 12 000 руб., ранее внесенные ответчиком на счет должника по договору займа после введения процедуры банкротства, были израсходованы на неотложные платежи, прямо связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, и фактически их возврат являлся компенсацией расходов конкурсного управляющего, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ являются текущими платежами первой очереди.

Отказывая в квалификации правонарушения как малозначительного, суды обеих инстанций не указали, в чем именно заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.

Судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем доводам, заявленным ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ если, при рассмотрении кассационной жалобы будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем обстоятельствам настоящего дела и всем доводам ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А72-6109/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело N А72-6109/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин