Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф06-16227/13 по делу N А55-16091/2013

г. Казань

12 ноября 2014 г.

Дело N А55-16091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Идиятова М.Н., доверенность от 08.04.2014 N 02АА2500353,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16091/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", третьи лица: открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания", общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИИ", общество с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 9 884 292 руб. 74 коп. - списанные ответчиком денежные средства в качестве платы за пользование вагонами за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИИ" и общество с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.07.2008 N 4/224/УНХ/у/3-1/2/4184/08/ЖД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Ново- Уфимский нефтеперерабатывающий завод") при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги.

27.07.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 16 "д" которого "владелец" уплачивает ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами, принадлежащими "дороге" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "владельца", согласно тарифному руководству N 2. Также предусмотрено, что "владелец" уплачивает ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами, принадлежащими "дороге" или иным юридическим и физическим лицам, за время задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца", согласно тарифному руководству N 2.

Как следует из материалов дела, с единого лицевого счета ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в ОАО "РЖД" по перечню первичных документов к акту оказанных услуг N 1000241793/2012085 и счету - фактуре от 25.08.2012 N 0000010000000655/0800012060 списаны денежные средства в сумме 9 884 292 руб. 74 коп. в качестве платы за пользование вагонами.

Списание денежных средств в сумме 9 884 292 руб. 74 коп. перевозчиком произведено на основании накопительных ведомостей N 240805, N 240804 в качестве платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования, а также за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на станционных путях в "брошенных" поездах (т. 1. л.д. 20-22).

Полагая, что данные действия ответчика незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пункте 34 разъяснил, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.2005 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Правила статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не содержат основания для начисления платы за пользование вагонами и контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцем пути необщего пользования.

Спецификой спорных правоотношений являются те обстоятельства, что в рамках заключенного договора стороны достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге (дополнительное соглашение)

Стороны дополнительным соглашением предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные), по ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Суд первой инстанции установил, что факты задержки вагонов на станции назначения оформлены актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45.

Акты общей формы предъявлялись представителю истца на подпись, в связи с отказом от подписи был составлен акт общей формы об отказе от подписи. О составлении актов общей формы сделаны отметки в железнодорожных накладных. Документы выданы грузополучателю.

Кроме того, суд установил, что истец был уведомлен о составлении актов и начислении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Ссылка истца на нарушение сроков составления накопительной ведомости не состоятельна, поскольку пункт 2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", установлено, что период составления накопительной ведомости определяется договором между ОАО "РЖД" и плательщиком. В данном случае договором на организацию расчётов такой период не определён.

Ссылка истца о не допустимости любых иных документов, кроме накопительной ведомости, не состоятельна, поскольку перевозчик вправе в подтверждение обоснованности списания денежных средств представлять любые доказательства. Относимость этих доказательств к конкретному предмету спора определяет суд.

В накопительной ведомости N 240805 указано наименование платежа "Плата за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на станционных путях в "брошенных" поездах" и указан период, за который произведено списание денежных средств, и акты общей формы; в накопительной ведомости N 240804 указано наименование платежа "Плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику" и указан период, за который произведено списание денежных средств, и акты общей формы.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, поскольку в указанном деле рассматривался преддоговорной спор, и в нем стороны не достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику и простаивающими на путях общего пользования.

Пунктом 13 договора от 22.05.2008 N 4/224 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" установлено технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами.

Суд первой инстанции установил, что истец нарушил согласованное сторонами технологическое время, сведения о нарушении сроков доставки вагонов подтверждаются дорожными ведомостями.

Доводы истца о неправомерном применении ответчиком коэффициента при определении размера подлежащей взысканию платы и отсутствие оснований для применения повышающих коэффициентов суд отклонил исходя из того, что в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", Положения о Федеральной службе по тарифам с 01.01.2011 установлены коэффициенты к ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами и размерам уменьшения действующих тарифов, установленных Тарифным руководством N 2 в размере 2,785.

При таких условиях суд, руководствуясь нормами статей 421, 779 ГК РФ установил обязанность истца возместить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику в порядке и размере предусмотренном дополнительным соглашением к договору об эксплуатации путей необщего пользования и правомерно отказал в иске о взыскании списанной железной дорогой платы за пользование вагонами (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина